Влад Гринкевич, экономический обозреватель РИА Новости.
Дискуссия о пенсионной реформе, затухшая было во время выборных кампаний, сейчас разворачивается с новой силой: за последние два дня на эту тему с программными статьями выступили сначала действующий высокопоставленный чиновник, а затем два известных эксперта. Какое бы итоговое решение не было принято, очевидно, что обязательства по пенсионному обеспечению нынешних работников государство будет менять, считают эксперты. В сторону снижения.
Экс-министр финансов Алексей Кудрин и руководитель "Экономической экспертной группы" при правительстве РФ Евсей Гурвич в своей статье, опубликованной в понедельник в журнале "Вопросы экономики", предложили увеличить возраст выхода на пенсию до 62-63 лет для мужчин и 60-62 лет для женщин, а также увеличить стаж, необходимый для получения пенсии. В России он составляет 5 лет, а в развитых странах, по словам авторов, этот показатель равняется 25-30 годам. Кроме того, Евсей Гурвич в очередной раз озвучил свое предложение об отсрочке выплаты пенсий работающим пенсионерам.
За день до этого первый заместитель председателя Центробанка Алексей Улюкаев призвал полностью пересмотреть подход к пенсионному обеспечению: упразднить Пенсионный фонд, отнести пенсии в разряд социальных пособий, выплачивающихся из федерального бюджета.
Подход Алексея Улюкаева многие эксперты сочли слишком радикальным, но полагают, что подобные предложения готовят почву для менее болезненных реформ пенсионной системы.
Уничтожить за неэффективностью
Заместитель председателя Центробанка не предлагал увеличивать пенсионный возраст, или менять отдельные инструменты пенсионной системы, он предложил отказаться от действующей пенсионной системы, как таковой, то есть полностью изменить парадигму пенсионных отношений.
Страховая природа пенсионных отношений, по мнению Алексея Улюкаева, изжила себя, пенсия уже не страхует от потери заработка и бедности. Распределительный и накопительный принцип, совмещенные в нынешней пенсионной системе России, по мнению чиновника, неэффективны. И потому он предлагает ликвидировать Пенсионный фонд (ПФ), который теперь представляет из себя "не более, чем транзитный счет трансферта из федерального бюджета на счет пенсионера", и инкорпорировать его в Федеральный бюджет. Расходы на пенсии, по этой схеме, будут признаны обычной расходной статьей, и финансироваться будут всеми доходами бюджета.
Размер пенсионного пособия, судя по предложению Улюкаева, должен определяться исходя из "прожиточного минимума пенсионера", причем "нормы индексации подлежат уточнению". Замена пенсий пособиями по бедности может сопровождаться внедрением адресной патронажной системы (приобретение и доставка лекарств и продуктов, визит медсестры, и т.д.). Плюс заботу о престарелых родителях хотя бы частично возьмут на себя работающие дети.
При всей революционности предложений Улюкаева, высказанная им идея не нова. "Условно ее можно назвать системой социального обеспечения по Бевериджу, – пояснил РИА Новости заведующий лабораторией бюджетного федерализма Институт экономики переходного периода (ИЭПП) Владимир Назаров. – Он в середине прошлого века предложил ввести адресную помощь нуждающимся, в противовес классической пенсионной системе Бисмарка".
Правда, в конечном варианте, по словам эксперта, такая система предполагает полную замену пенсий в их нынешнем виде фиксированным (единым для всех) социальным пособием по нетрудоспсобности, что сделает бессмысленным само понятие "пенсионный возраст".
Подобный механизм, по словам Назарова, действует в Грузии, где пенсионной системы как таковой нет, но малообеспеченным гражданам (в том числе пенсионерам), выплачиваются пособия.
При этом эксперт ИЭПП признает, что данная методика пока используется в Европе и США, где возможность отказа от солидарной и накопительной пенсионной модели не рассматривается. Даже кризисная Греция, которой МВФ предлагал в рамках бюджетной консолидации рассмотреть возможность внедрения подобной схемы, на такой шаг не идет. Это понятно: политические и социальные риски отказа от классической пенсионной системы высоки.
"Придется говорить о конце социального страхования как такового; что нет страхования заработка, а есть некоторый объем обязательств, которые государство выполнит, а дальше все, – поясняет Владимир Назаров. – Тем, кому сейчас 20 лет, государство будет помогать только в случае нетрудоспособности, никаких других обязательств у государства нет. Даже с точки зрения политической риторики это очень болезненно".
Бюджетные риски
Кроме того, инкорпорирование Пенсионного фонда в Федеральный бюджет сопряжено с рисками. Перекладывание пенсионного бремени на бюджет, по мнению председателя Экспертного совета "ОПОРА РОССИИ" Никиты Кричевского, потребует снижения пенсионных выплат едва ли не до уровня прожиточного минимума пенсионера (в среднем по России сейчас это 5,5 тыс руб), что чревато социальными последствиями. А сохранение пенсий на нынешнем уровне (сейчас средняя пенсия в РФ – 9504 руб) может оказаться непосильной нагрузкой для бюджета.
"Об этом очень удобно рассуждать, когда цена на нефть превышает $125 за баррель, но все эти разговоры моментально улетучатся, когда цена на нефть упадет, – убежден Никита Кричевский. – Бюджет физически не тянет тот объем социальных обязательств, который на него возложен". Ведь сегодня федеральный бюджет дотирует дефицит Пенсионного фонда в размере одной трети от его объема.
Часть экспертов признает, что инкорпорирование Пенсионного фонда в бюджет и превращение пенсионных выплат в одну из его расходных статей упрощает процедуру администрирования. Но, как полагает директор института "Центр развития" Наталья Акиндинова, это станет дополнительным демотивирующим фактором для уплаты налога на труд (страховых взносов), "который у нас очень большой".
Можно, конечно, отказаться от налога на труд, увеличив, скажем НДФЛ, но по мнению Натальи Акиндиновой, российский власти на это вряд ли решатся. "Наше государство всячески избегает повышать или переносить налоговую нагрузку на граждан, потому что в этом случае граждане начнут требовать отчета в том, как оно [государство] распоряжается их деньгами. Этого у нас боятся больше всего", – поясняет эксперт.
Альтернатив нет?
И все же, некоторым экспертам кажется, что рано или поздно правительствам разных стран по объективным причинам придется задуматься об отказе от солидарной и накопительной пенсионной модели в пользу фиксированного пособия из бюджета.
Алексей Улюкаев в своей статье указывает, что распределительная система эффективна лишь в условиях благоприятной демографической ситуации, а сейчас в России и в развитых странах, напротив, наблюдается депопуляция и старение населения. Условием работы накопительной модели является высокий и устойчивый экономический рост, чего также не наблюдается.
"Сейчас нет и скорее всего уже не будет класса активов, позволяющих инвестировать объемы средств национальной накопительной пенсионной системы с приемлемым риском и такой доходностью, которая обеспечивает реализацию накопленных пенсионных прав", – пишет Алексей Улюкаев.
Об этих проблемах говорят уже очень давно – еще в 1994 году Всемирный банк инициировал дискуссию о реформе мировой пенсионной системы. Но ничего, кроме отдельных технических мер, вроде повышения пенсионного возраста и увеличения накопительной части пенсии, пока не предложено. Но эти меры не в коем случае не устраняют системных проблем действующей пенсионной системы.
"Страны придут к этому [отказу от пенсионной системы] постепенно, сначала они должны исчерпать все ресурсы старой системы, повысить возраст до мыслимых и немыслимых размеров, – объясняет Владимир Назаров. – Выяснится, что повышение возраста – не панацея, что кризисы на фондовом рынке могут обесценить пенсионные накопления. В результате, пенсионная система либо эволюционирует, либо рухнет".
Впрочем, случится это может очень нескоро. Эксперты уверены, что в каждой стране есть значительные ресурсы для подпитки существующей пенсионной системы. В России, например, одним из таких ресурсов может стать сокращение теневого сектора экономики.
"В российской экономике теневой сектор – тот, что выводится из-под налогообложения – согласно экспертным оценкам, составляет 49% ВВП, – говорит Никита Кричевский. – Ключ к решению пенсионной проблемы находится в минимизации "серого" сектора, но никак не в повышении пенсионного возраста, и тем более, ни в ликвидации Пенсионного фонда как института социального обеспечения".
Зачем же высокопоставленный российский чиновник выдвигает столь революционные предложения? "Заметка носит провокационный характер, он хочет простимулировать возврат к серьезному обсуждению этой темы, чтобы поднять какие-то варианты, которые предлагали более умеренные эксперты", – предполагает Наталья Акиндинова.
Действительно, на фоне предложения Улюкаева заменить пенсии социальным пособием, или переложить бремя заботы о престарелых родителях на работающих детей инициативы Кудрина-Гурвича кажутся более чем приемлемыми.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
