Влад Гринкевич, экономический обозреватель РИА Новости.
Последние изменения в избирательном законодательстве, включая внесенный в четверг в Госдуму президентом Дмитрием Медведевым законопроект, по мнению экспертов, откроет дорогу в парламент новым политическим силам. Какую экономическую политику могла бы проводить обновленная Дума, и отважилась бы она на проведение давно назревших экономических реформ?
Российские власти сделали еще один шаг на пути либерализации избирательного законодательства. Президент Дмитрий Медведев 16 февраля внес на рассмотрение Госдумы законопроект об изменениях порядка формирования нижней палаты парламента. В конце прошлого года были предложены поправки в закон о политических партиях.
Реформа избирательной системы, предложенная президентом Медведевым, предполагает, в частности, упрощение порядка регистрации политических партий – по заявке от 500 человек, представляющих не менее 50% регионов страны (сейчас для регистрации партии в ней должны состоять не менее 40 тыс человек). Внесенный вчера законопроект о выборах в Госдуму сохраняет пропорциональную избирательную систему, но вносит ряд поправок в нее. Так, выборы будут проходить по 225 территориальным единицам, а в методике распределения мандатов предусмотрен компенсационный механизм, обеспечивающий представительство в Госдуме всех субъектов РФ. Некоторые наблюдатели уже заявили, что президентские инициативы не слишком облегчат малым партиям путь во власть. Но в тоже время шанс на это у них появится.
Инициативы властей по либерализации избирательного законодательства нацелены в будущее, но представим, что последние законопроекты вступили бы в силу до прошедших парламентских выборов. Как могла бы действовать такая "новая Дума" в сегодняшних экономических условиях?
Ведь необходимость экономических реформ правого толка (в российском варианте понимания термина "правый") признается властями: это и необходимость сокращения присутствия государства в экономике, и снижение расходов на госаппарат и силовые ведомства, и реформы в социальных сферах.
Но при этом избранный в декабре 2011 года состав Госдумы отличается заметным левым уклоном, и вероятно, будет оказывать заметное сопротивление инициативам правительства. Может быть, гипотетическая "новая Дума" повела бы себя иначе? И при увеличении представительства оппозиционных партий оказала бы законодательную поддержку действиям власти? Или, наоборот, левый крен мог бы стать еще заметнее, а сопротивление реформам – сильнее?
Попробуем разобраться с помощью экспертов.
Кто на новенького?!
Итак, первый прогноз – заметное обновление состава условной "новой Думы". Политологи говорят о трех-четырех партиях, способных потеснить завсегдатаев нижней палаты.
"К уже существующим партиям может добавиться либеральная партия, похожая на покойный СПС [Союз правых сил], представляющая интересы части образованных городских слоев и буржуазии, которая выиграла от реформ 90-х", – говорит эксперт Института национальной стратегии (ИНС) Павел Святенков.
Либералам, по мнению эксперта, придется выдержать конкуренцию со стороны "Яблока", поскольку электорат тех и других частично пересекается. "Яблоку" симпатизируют люди, которые в свое время поддерживали реформы 90-х, но критически относятся к их результатам.
Другой политической силой могут стать националистически ориентированные партии, озвучивающие антииммигрантскую повестку. Усиление влияния националистически настроенных партий, кстати, сейчас наблюдается и в ряде стран Европы. "Антииммигрантские националистические партии вполне популярны в Европе, эти партии, как правило, проходят в парламенты и становятся важным фактором общественной активности", – напоминает г-н Святенков.
Вскользь можно упомянуть и левый фланг. Но только вскользь, поскольку левые партии – КПРФ и Справедливая Россия и так имеют значительные представительства в нижней палате. Правда, как полагает президент ИНС Михаил Ремизов, нынешние левые не могут достаточно качественно реализовать общественный запрос на левую идею, преподав ее в качестве одной их моделей развития. А это значит, что для новых левых есть еще ниша.
Еще одной мощной силой могли бы стать правые консерваторы (в европейском понимании термина "правый"). Этакие "Христианские консерваторы" или "Христианские демократы", отстаивающие религиозные и семейные ценности и проводящие экономическую политику в интересах обрабатывающей промышленности, среднего и мелкого бизнеса.
Экономисты считают, что в обществе есть запрос на партию промышленников безотносительно идеологии. "Нам не хватает именно такой партии, которая бы защищала бы новую экономику, средний класс, немонополистический капитал, представляла бы интересы мелкого и среднего бизнеса, из которого рождается новый бизнес, новые отрасли", – говорит замдиректора Института "Центр развития" Валерий Миронов, подчеркивая, что экономическая политика "Единой России" по сути является крайне правой, направленной на поддержку монополистического капитала в рамках сырьевой экономики.
Экономика здравого смысла
Предположение, что гипотетический парламент заметно полевеет, и тем самым затруднит проведение экономических реформ, эксперты не разделяют. Они подчеркивает, что нынешними сильными позициями в Госдуме КПРФ и справороссы во многом обязаны протестному голосованию населения во время думских выборов. "Самые что ни на есть правые [избиратели] голосовали в лучшем случае за справороссов, по принципу, главное – не отдать голос "Единой России", – подчеркивает директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. – В этой [гипотетической] думе такого бы крена влево не было, который есть сейчас".
Но поправеть гипотетическая Дума очень даже могла бы.
Центристы-консерваторы, по версии Павла Святенкова, скорее стали бы продолжателями политики Евгения Примакова, направленной на поддержку промышленности.
"Эти вещи являются консенсусными: курс на восстановление промышленности, науки, образования, культуры очень трудно критиковать", – рассуждает эксперт. И в этом, они, скорее всего, могли бы рассчитывать на поддержку националистов. "С точки зрения экономики, националисты скорее либеральнее социалистических левых, – полагает Павел Святенков. – Они ориентируются на достаточно обеспеченный средний класс, для которого важны права, важны гарантии безопасности, важна мощная экономика".
Но дьявол, как говорится, в деталях. Сегодня трудно найти политическую силу, которая бы выступала против частной инициативы, справедливой конкуренции и социального государства. Вопрос, как будут реализовываться конкретные меры по снижению роли государства в экономике, бюджетная, социальная политика.
"Я думаю, эта [гипотетическая] Дума пересмотрела бы принятый трехлетний бюджет. Не было бы такого прекоса в сторону увеличения расходов на оборону, на правоохранительную деятельность и национальную безопасность, – рассуждает г-н Николаев. – Не было бы увеличения расходов на национальную экономику. Пришли бы к пониманию того, что стимулирование внутреннего спроса – это самое важное, что нужно и можно сделать сейчас в условиях, когда мировая экономика погружается в кризис".
Кризис, считает эксперт, внесет коррективы в планы властей по приватизации государственной собственности. "Это важно и нужно, это было бы поддержано, – рассуждает Игорь Николаев. – Но продавать в условиях замедления экономического роста… Это не самое лучшее время для продажи".
Вообще приватизация, по мнению политологов и экономистов, стала бы одним из наиболее спорных вопросов. Многие разнородные политические силы сегодня считают, что вопрос о легитимизации итогов приватизации 90-х еще не закрыт, и нет гарантии, что новая приватизация будет прозрачной и справедливой. А нынешняя экономическая элита, по словам Валерия Миронова из "Центра развития", изо всех сил противится даже частичной приватизации.
Гипотезы и реальность
Однако все гипотетические построения, по словам директора Института Глобализации и социальных движений (ИГСО) Бориса Кагарлицкого, неизбежно разбиваются о российские реалии. Идеи, которые доминируют в обществе, по убеждению эксперта, не имеют отношения к тем, что господствуют в политической системе, а изменения в составе Госдумы не окажут влияния на экономику.
"Дума вообще не проводит никакой политики, поэтому от нее вообще ничего не зависит, – настаивает директор ИГСО. – Мы либо получим все тоже самое [что есть сейчас], либо конфликт между Думой и исполнительной властью, или крушение нынешней системы баланса власти, которая существует".
Прогноз "получим то же, что имеем" – высказывает не только Борис Кагарлицкий. Игорь Николаев опасается, что изменения избирательного законодательства не приведут к существенной перестановке сил в российском парламенте.
"У праволиберальных [партий] не было бы никакого большинства, голос их звучал, но все равно все решала бы Единая Россия, коммунисты, Справедливая Россия, – говорит Игорь Николаев. – Улучшение экономики было бы малозначительным, принципиально бы ничего не изменилось, потому что принципиально расклад сил все равно был бы в пользу правящей партии и в пользу левых партий".
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
