МОСКВА, 8 фев - РИА Новости. Российские суды при разрешении споров, связанных с воспитанием детей, не обязаны оставлять ребенка более богатому родителю, отмечает Верховный суд РФ в анализе судебной практики за 2008-2010 годы по делам данной категории.
ВС РФ констатировал, что ежегодно количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей растет. Так, в 2010 году суды рассмотрели более 24,2 тысяч дел этой категории, в 2009 году - 20,5 тысяч, а в 2008 году - 17 тысяч дел.
В целом, согласно анализу, российские суды верно применяют законодательство при разрешении споров о воспитании детей, учитывая и нормы Конституции России и международные акты. В частности, материально-бытовое преимущество одного из родителей не является для него гарантией, что дети останутся жить именно у него.
Однако ВС РФ указал, что судьи часто забывают спросить мнение ребенка, с кем из родителей он хотел бы жить, что противоречит законодательству.
В последнее время в России произошло несколько громких скандалов, связанных с определением места жительства детей, родители которых развелись. Своих детей "делили" певица Кристина Орбакайте и бизнесмен Руслан Байсаров, россиянка Римма Салонен и финн Пааво Салонен, гражданка России Ирина Беленькая и француз Жан-Мишель Андре. Похожие скандальные истории, ставшие достоянием общественности, произошли в семьях Ольги Слуцкер и продюсера Яны Рудковской.
Кто богаче не всегда прав
Семейный кодекс РФ гарантирует, что при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей.
Вместе с тем, судебная практика свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью. И только в Коми, Пермском крае, Волгоградской и Ярославской областях суды отчитались о тенденции роста случаев, когда ребенка оставляют жить с отцом.
ВС РФ особо подчеркнул, что "само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним".
Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что, как правило, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя их которых суды решали вопрос о месте жительства ребенка. Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей, - говорится в анализе.
Более того, отмечает Верховный суд, имели место случаи, когда один из родителей обосновывал свои требования только более высоким уровнем материальной обеспеченности, а суд, отказывая ему в иске, в решении указывал, что это обстоятельство не является определяющим при разрешении спора данной категории.
Например, Кежемский суд Красноярского края отказался оставить ребенка с отцом, занимающим руководящую должность и имеющим стабильный доход, определив их место жительства с матерью, которая только получает пособие. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери, при этом суд указал, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.
Между тем выявлены единичные случаи, когда место жительства ребенка суд определял с тем из родителей, который был более материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в том числе и интересы ребенка.
Так, Нефтекамский городской суд определил место жительства ребенка с отцом, указав, что мать не имеет собственного жилья. Верховный суд Башкирии впоследствии данное решение отменил, указав, что наличие у отца большей материальной обеспеченности не может служить основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом.
Мнение ребенка важно
В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда суд в нарушение действующего российского и международного законодательства выносил решение, не выясняя мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он хочет проживать.
Например, Юсьвинским районным судом Пермского края было вынесено решение об определении места жительства 12-летнего ребенка, при этом его мнение по данному вопросу не выяснялось ни органом опеки и попечительства, ни судом, следовательно, решение суда не мотивировано.
Кроме того, судебная практика показала, что суды, как правило, не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка. Тем самым не выполняются требования статьи 57 Семейного кодекса РФ, - отмечает ВС РФ.
В частности, судья Центрального суда Новосибирска утвердил мировое соглашение между родителями несовершеннолетних детей, которым место жительства тринадцатилетней дочери определено с матерью, а место жительства семилетнего сына - с отцом. При этом мнение несовершеннолетней девочки по данному вопросу судом не выяснялось.
Аналогичные случаи, имели место в частности, в судах Оренбургской, Волгоградской, Нижегородской областей, сообщает суд.
Суды при разрешении споров обязаны выяснять, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает, напоминает Верховный суд.
Анализ судебной практики также показывает, что мнение ребенка по спорам, связанным с воспитанием детей, выясняется судами во многих случаях опосредованно - через заключение органа опеки и попечительства, что не согласуется с нормами статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства. Кроме того, опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает требование статьи 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств (в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон).
Полагаем необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства: на наш взгляд, прежде всего судье следует исходить из права ребенка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребенка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства, - отмечается в анализе.
Также ВС РФ отметил, что суды нередко применяют практику урегулирования спорных ситуаций путем предложения сторонам заключить мировое соглашение (статья 150 ГПК РФ).
"Данные действия судов заслуживают положительной оценки, поскольку они способствуют установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей", - заключается в анализе.
