Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Была ли главная тема у завершившейся в эти выходные Мюнхенской конференции по безопасности? Это все равно что спросить, бывает ли главная тема у Генассамблеи ООН, где одного лидера сменяет на трибуне другой, и каждый говорит о своем.
Тем не менее, Мюнхен - частично управляемая механика, у каждой встречи есть заранее обозначенная ключевая задача. В этом году она была задана организаторами так (извините за вольный пересказ): изначально Мюнхен занимался европейской безопасностью - но сейчас все процессы в мире сместились в сторону Азии, и где это нас, европейцев, оставляет?
Не мешайте нам
По отчетам СМИ российским наблюдателям могло показаться, что Мюнхен в этот раз занимался исключительно спором между Россией и НАТО насчет параметров системы противоракетной обороны. Занимался, но отнюдь не исключительно.
Для сравнения: представим себе, что вы живете в Турции или в соседних с ней странах. И, конечно, тогда для вас ключевое событие Мюнхена - то, что сказал там Ахмет Давутоглу, возможно, ключевой идеолог нынешнего режима, ну и министр иностранных дел.
О чем он говорил? О Франции и о том, что там теперь запрещено законом отрицать геноцид армян в Турции? Нет, он высказывал очень сложные - и, похоже, с двойным дном - мысли насчет того, что в отношении Сирии и Ближнего Востока в целом внерегиональные державы ведут себя так, будто холодная война еще не закончена. А ситуация в регионе уже принципиально другая и должна быть другой, поэтому не надо мешать региональным странам с ней разбираться, а если что - "мы заплатим сами". А хорош ли этот подход если не для всей Европы, то для ЕС?
И российский министр иностранных дел Сергей Лавров говорил не только о ПРО, он, в общем, сказал примерно то же, что его турецкий коллега - что становится абсурдным вести дела в мире так, будто в нем еще сохраняются два полюса влияния. Что, кстати, не означает, что позиция России по Сирии похожа на турецкую.
Вот тут-то и оказалась полезной заданная с самого начала организаторами Мюнхена идея об "азиатском" вызове международным отношениям. Для начала предлагалось поговорить о том, в чем, собственно, состоит вызов.
Ответов фактически нет
Председателя конференции, то есть человека, который уже не первый год организует Мюнхен, зовут Вольфганг Ишингер, бывший немецкий министр иностранных дел. И он не только предлагал "домашние задания" участникам, которые так или иначе их выполняли и включали результат в речи. Он сам - на сайте конференции - обозначил те вопросы, ответы на которые не очень ясны.
Ишингер говорит, что новая оборонная стратегия США - а она теперь явно сориентирована на Восточную Азию, да еще и проводится в условиях сокращения военного бюджета - конечно, не означает, что Америка "бросила" Европу, но… все-таки создала этим Европе определенные "вызовы".
Европа, с одной стороны, не испытывает прежнего давления со стороны США для участия в каких-то оборонных задумках. Но с другой, их партнерство надо как-то "оживить". Потому что Европу, может быть, и не "бросают", но в любом случае ее стратегию в отношении Азии надо как-то обновить. Это явно ощутимое "как-то" - не просто деликатность организатора конференции.
Дело в том, что результат дебатов в Мюнхене, как мне кажется, показывает, что до выводов и действительно новой стратегии еще очень далеко, а события тем временем развиваются. Иногда очень бурно, и вот это турецкое "не мешайте нам на нашем Ближнем Востоке" очень характерно. В прочей Азии тоже многие так настроены, хотя по совершенно иным сюжетам.
Говоря о главной теме - азиатской - очень интересно было наблюдать за дискуссией, которую вел очень немолодой, неутомимый (и недавно побывавший в Москве) Генри Киссинджер. Он начал ее с простых вопросов, типа: а что это вообще такое - "подъем" Китая? И предложил ответить на этот вопрос китайскому (младшему во всех смыслах) коллеге Чжану Чжицзюню, замминистра иностранных дел.
Тот начал напоминать очевидное, что этот самый "подъем" пока что сделал Восточную Азию эпицентром мира и стабильности (ну да, конечно, это - не Ближний Восток), а также и мирового экономического развития. Разговор получился интересным…
Но чем он закончился? На сайте Мюнхена, в этом году очень грамотно сделанном, публикуются обзоры дискуссий и прочие комментарии. Вот один из них, включающий мысль о том, что Китай вполне способен на компромиссы в Азии, Америка встревожена, а вот европейская политика в этом плане как бы вообще "не в теме", что для Европы плохо.
В общем и целом, поставленные Мюнхеном вопросы настолько хороши, что на них не находится пока адекватных ответов.
Застряли в прошлом
Всматриваясь в эту ситуацию, заодно становится легче понять, почему не получается разговор России и НАТО по ПРО: кто-то не успевает переключиться со старой и понятной картины мира на новую (и непонятную).
Тот же Вольфганг Ишингер известен тем, что участвует, совместно с главой российского Совета по международным делам Игорем Ивановым и бывшим сенатором США Сэмом Нанном, в Евроатлантической инициативе по безопасности.
Это люди не связаны напрямую с правительствами и стараются подсказать решения и объяснить, почему как после конца холодной войны, так и сейчас, 20 лет спустя, правительства не могут выстроить систему международной безопасности там, где когда-то был давно исчезнувший "главный фронт" глобального противостояния. Сюда, кстати, относится и тема ПРО.
Вывод из их совместной статьи в "Нью-Йорк таймс" и выступлений Ишингера и Иванова в Мюнхене достаточно мрачный: сохраняется деструктивная и оставшаяся в наследство от прошлого атмосфера недоверия.
А тот факт, что внимание ключевых держав "сползает" в сторону Азии, и всем не до "старых" сюжетов, совершенно не делает эту ситуацию менее опасной для Европы.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
