Руководитель Медиалаборатории РИА Новости Василий Гатов
Медиа-бизнес, как и многие другие конкурентные индустрии, очень зависит от рейтингов. Кто быстрее, выше, больше – тот, возможно, в чем-то лучше других. Ведь если говорить о медиа, источников (газет, журналов, телеканалов, радиостанций, информационных агентств) - множество, а времени в сутках все равно 24 часа. И деньги рекламные тоже не бесконечны, и внимание и количество читателей, зрителей, слушателей. Рейтинги позволяют распределять ограниченные ресурсы – иногда вполне себе материальные, но чаще всего – ресурс значимости. В погоне за местами в рейтингах некоторые используют разного рода медиа-допинги и стимуляторы: накрутки, покупки порнотрафика, закрытые счетчики и другие способы получить пусть краткосрочную и дутую, но популярность. Не об этом речь в моей реплике, а о релевантности некоторых попыток медиаизмерений.
Исторически рейтинги цитируемости готовятся несколькими службами: социологическими и маркетинговыми (TNS), интернет-поисковиками (Yandex), службами мониторинга СМИ (их значительно больше). Разнообразие рейтингов не случайно - ведь местоположение тех или иных СМИ в "десятках", "двадцатках" и так далее зависит и от того, как считают, и от того, кто считает. Один из последних рейтингов - продукт деятельности компании "Медиалогия". Рейтинг посвящен цитируемости интернет-СМИ России в других видах массовых коммуникаций и в самом интернете, ознакомиться с ним можно здесь.
Хочу сразу оговориться, чтобы не было обид со стороны сайтов, в рейтинге упомянутые на высоких местах. Это, действительно, очень популярные и активно работающие - в том числе и на цитируемость - СМИ. Их руководители, редакторы, журналисты и маркетологи делают большую и умную работу; одни умеют добывать сенсации, другие - умеют упаковывать это в удобные и красивые интерфейсы, третьи имеют долгосрочную репутацию независимого информационного ресурса. Я не подвергаю сомнению качества этих сайтов. Я только о "рейтинге" "Медиалогии" и его, с моей точки зрения, бессмысленности и противоречивости (настолько очевидной, что ее корректировка не представляется возможной).
Пресс-релиз "Медиалогии" сообщает, что рейтинг "рассчитывается автоматически с применением технологий лингвистического анализа по методике, разработанной компанией "Медиалогия" совместно с учеными-математиками и аналитиками масс-медиа и PR". На позиции в рейтинге, сообщает "Медиалогия", влияет "количество ссылок на материалы СМИ, влиятельность цитирующих ресурсов", при этом рейтинг "не учитывает самоцитирование". Вы хотите знать больше о методике определения рейтинга? Зачем? Ни слова больше о методике "Медиалогия" не сообщает, в отличие, например, от "Яндекса", уделяющего своему рейтингу ТИЦ несколько страниц развернутых описаний методологии и принципов использования. Ведь ученые-математики "Медиалогии" положили в одну корзину интернет-ресурсы совершенно различной природы, например, ранжируя в одной категории исключительно "интернетовские" (как Газета.Ру и Лента.Ру), так и конвергентные, то есть представленные в других каналах коммуникации (как Вести.Ру и BFM), не говоря уже об "Известиях", имеющих значительно более известную, чем сайт Izvestia.ru, печатную версию.
Одновременно из рейтинга просто исключены несколько интернет-сайтов, являющихся крупнейшими новостными ресурсами российского, да и в целом европейского интернета!
В любых медиаизмерениях в мире равенство подходов и прозрачность, а значит и проверяемость методологии - это обязательное условие. TNS несколько раз за последние годы представлял свои методики на рассмотрение аудиторов (и по телевизионным, и по печатным СМИ) – именно для того, чтобы доказать свое право рассчитывать значимые для индустрии показатели.
В "Медиалогии" нет, например, сайта "Комсомольской правды", который является крупнейшим российским интернет-ресурсом новостей (по данным существенно более авторитетных измерителей Comscore, Nielsen и TNS) и даже в списке европейских интернет-СМИ занимает по трафику седьмое место (!) с более чем 18 миллионами реальной и доказанной, а не "накачанной" месячной аудитории, рядом с такими монстрами мировой интернет- и новостной индустрии, как Guardian, Daily Telegraph или Figaro. Причем, следует признать, коллеги из "Комсомолки" производят гораздо больше собственных, оригинальных материалов, чем Лента.Ру, которая, в свою очередь, регулярно ссылается на сайт "КП", и даже поверхностный мониторинг, без особых технических достижений, позволяет заметить значительное число ссылок на ресурс на той же Ленте.Ру. Но, видимо, наличие у "Комсомолки" собственного радио и телеканала увеличивает придуманное учеными-математиками из "Медиалогии" самоцитирование.
При этом на Вести.Ру этот принцип не распространяется (а ведь далеко не кабельный телеканал, а медиагигант с четырьмя федеральными телеканалами - Россия 1 и 2, Россия 24, Культура – и 86 региональными ГТРК, не считая радиостанций). Самоцитирование бумажных "Известий" и входящих в тот же холдинг Lifenews.ru, Izvestia.ru и сайта Marker.ru почему-то значения не имеет. Рейтинг включает и Kommersant.ru, который является единым порталом издательского дома с двумя десятками изданий, включающего одноименное радио и Коммерсантъ-ТВ, – и любой, кто слушал радио Ъ и видел Ъ, знает, что там практически постоянное сквозное самоцитирование, потому что такова модель этого конвергентного СМИ.
Итак, рейтинг весьма вольно и произвольно учитывает холдинговую организацию российских СМИ, в одних случаях, и проявляет удивительную щепетильность вплоть до исключения из анализа - в других.
Более половины контента Ленты.Ру - это талантливо, оригинально и грамотно переупакованные сообщения информагентств - Интерфакса, ИТАР-ТАСС и РИА Новости. Нет, не думайте, что ресурс не ссылается на источники, ссылается. Только эту "мелочь" методология "Медиалогии" в расчет не берет. Ровно так же деклассирован, судя по всему, более чем популярный в рунете сайт "Эха Москвы" - абсолютный лидер своего радио-сегмента, но это не мешает записывать в лидеры сайт радиостанции "Бизнес-FM". Абсолютный многолетний лидер рунета РБК - одноименные сайт, телеканал, газета - проигнорирован создателями рейтинга без объяснений.
Интересно также, что рейтинг каким-то образом показывает количество упоминаний тех или иных интернет-сайтов в информационных агентствах. Каким-то - потому что РИА Новости может про себя сказать точно: у агентства нет подписчика "Медиалогия", и это значит, что компания "Медиалогия" имеет доступ лишь к 1/4 контента РИА (ровно столько его выходит в открытый доступ на сайт). Все 1600 новостных сообщений в день получают наши профессиональные клиенты-СМИ по подписке. А в "Медиалогии" этих 1600 новостей в день просто нет. Как же тогда можно считать проценты от всех сообщений информагентств, если не иметь к ним доступа?
Другие уважаемые базы, мониторящие СМИ, - Скан, Интегрум, Фактива, Паблик и еще несколько - эти подписки имеют. Не была подписана "Медиалогия" и на многочисленные ленты наших коллег из Интерфакса. Откуда же взяты данные о цитировании в агентствах тех или иных СМИ? Смею предположить - путем анализа сайтов Ria.ru и Interfax.ru. Наверное, в ту же когорту попали и Itar-tass.com, и РБК.ru. При этом аналитики "Медиалогии" не учитывают, что продуктом деятельности информационного агентства не является ТОЛЬКО содержание сайта соответствующего агентства, которые что у РИА Новости, что у Интерфакса являются самостоятельными интернет-СМИ. Они используют не только новости родных агентств, но и специально подготовленные только для сайта материалы, и контент иностранных коллег (Reuters, France Presse и других). В информационных агентствах основной продукт - клиентские ленты новостей, особый технологический поток, с которым привыкли работать профессионалы, обыкновенному читателю на "ленте" многое будет непонятно, избыточно и неудобно. Для ученых и специалистов "Медиалогии" можем добавить: и анализировать ленты проще, чем сайты, так как материалы имеют стандартизированную разметку с использованием тегов IPTC и других стандартов, что сильно облегчает поисковым роботам работу и классификацию – в том числе и ссылок на другие ресурсы.
Кстати, об агентском цитировании и ссылках. В своей практике информагентства не часто и не системно цитируют или ссылаются на именно интернет-СМИ. По традиции, предпочтение отдается бумажной (для газет и журналов) или вещательной (для телевидения и радио) "ссылке" – наверное, ситуация будет меняться, но пока она именно такова. Естественно, что на сайте агентства будет также ссылка на такое сообщение, скажем, "Коммерсанта" на сайте Kommersant.ru. Будет ли это цитирование интернет-СМИ? Или газеты? Или радиостанции, которая, возможно, сообщила ту же новость еще на полчаса раньше (просто в силу технологического процесса)?
Замысел посчитать цитируемость интернет-СМИ в информационных агентствах можно сравнить с желанием узнать, сколько воды из Волги попадает в ручьи, расположенные выше по течению. Вообще-то процесс направлен в обратную сторону. Простая арифметика: если взять только три основных федеральных информагентства, то они производят вместе около 5 тысяч единиц только текстовой информации. Их собственные сайты публикуют вместе около 700-800 новостей в сутки. А один крупный интернет-ресурс из признаваемых рейтингом "Медиалогии" публикует в день 100-150 сообщений. Вывод: если претендуешь на медиаизмерения, учи лучше матчасть и технологию работы современных медиа. А если хочешь называть свои замеры рейтингом, то постарайся получить доступ к контенту тех СМИ, в которых ты измеряешь цитируемость.
По секрету расскажем, что и с точки зрения валового трафика, и с точки зрения объективного, не правленного "ручками" алгоритма Яндекс-ТИЦ, и с точки зрения рейтинга по охвату ТNS, нелюбимые "Медиалогией" сайты КП.ру и echo.msk.ru, а также информагентства (специально не уточняю какие – правильнее будет сказать, что все) являются самыми цитируемыми ресурсами российского сегмента интернета и обеспечивают львиную долю новостного трафика Рунета. Без самоцитирования и других конспирологических "объяснялок".
Очевидно, что такое количество погрешностей делает неизбежным отказ от использования существующего Индекса цитируемости "Медиалогии": он, к сожалению, создан чисто математически, без знаний и учета основ работы медиа, дает искаженное представление о движении информации в рунете. То есть, говоря научно, нерелевантен. Ошибка и в методологии выборки, и в базе анализа, и в принципах построения измерительной шкалы. Конечно, ИЦ "Медиалогии" - это еще и продажный инструмент компании, в системе госзакупок встречаются даже конкурсы по расчетам именно этого индекса. Жаль, что зеркало оказалось очевидно кривым и исправить это точечными корректировками невозможно.
Что же делать? Ресурсам, занимающимся мониторингом СМИ, типа Интегрума, Парка, Фактивы и вышеупомянутой "Медиалогии", неплохо было бы объединиться в составлении единого рейтинга цитируемости СМИ Рунета - это был бы в прямом смысле "без дураков" уважаемый на рынке медиаинструмент, вместо сегодняшних отдельных у каждого из ресурсов. Такой инструмент подошел бы и госчиновникам как единая система оценки эффективности СМИ, если в этом есть необходимость. А к разработке индексов и шкал того, что и у кого мерить, надо привлечь не только математиков, но и специалистов журфаков и медиаменеджеров, не анонимных аналитиков, а тех, кого уважает медиаотрасль и кто готов будет поставить свое имя под открытой, понятной методологией медиаизмерений. Это позволит уберечься от таких несуразностей, как, например, присвоение дополнительных баллов в рейтингах влияния "Медиалогии" за величину заголовка статьи или новости. Математикам кажется, что чем слов и букв больше в заголовке, тем значимее материал. Редакторы думают ровно наоборот, а у новостных редакторов и журналистов неумение изложить главное коротко считается профнепригодностью.
Одна из задач созданной в 2011 году Медиалаборатории РИА Новости - разработка новой, учитывающей многоплатформенность и мультимедийность современного рынка массовой коммуникации, системы метрик аудитории. Классические, много лет работавшие научные модели плохо совмещаются с миром новых конвергентных СМИ, обеспечивающих содержание для потребителя на любой удобной ему платформе, носителе, в любой интересной форме - с сохранением характеристик медиа-бренда, качества коммуникации и вовлеченности. Работа над этим комплексным проектом идет по разным направлениям - от социологии аудитории до математической статистики, от анализа данных реального времени до создания технологии "слежения" за потребителем, переходящим вслед за контентом, скажем, с экрана ноутбука на экран мобильного телефона. Но получается, что еще одно направление - это критика лжеметрик, разного рода дилетантских "как бы рейтингов", единственная ценность которых в... Да ни в чем - поскольку ничего, кроме полного отсутствия профессионализма, эти квази-данные не отражают.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
