Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Саддам Хусейн, правивший Ираком с 1979 по 2003 год, был казнен пять лет назад, 30 декабря 2006 года. Перед нами достаточно редкий случай, когда человека было за что вешать, и не один раз. За применение химического оружия против курдов, в том числе мирного курдского населения (своей страны), за агрессивные войны против двух соседей, за пытки против политических противников. Сейчас перед нами хороший повод посмотреть - а был ли суд в Багдаде и казнь Хусейна через повешение правосудием. И картина получается весьма неоднозначная.
После Саддама - потоп
Самое очевидное из всего - что как бы ни был плох Саддам в качестве лидера страны (а он был очень плох), после него стало хуже. Для того, чтобы повседневная жизнь страны улучшилась, она - то есть страна - как минимум должна существовать. Евгений Сатановский, президент Института Ближнего Востока, неоднократно говорил и писал в последние дни, что такой страны как Ирак больше нет. И не он один. Сатановский, конечно, склонен к крайностям в высказываниях, но вот - буквально наугад - новости из Ирака.
«Аль-Каида» берет на себя ответственность за недавнюю серию взрывов в Багдаде, которая уничтожила 69 человек. А при Саддаме, с его пугающе эффективными спецслужбами, никакой «Аль-Каиды» в стране не было, об этом неоднократно говорили и писали зимой 2002-2003 годов, накануне американского вторжения в Ирак. Пытки были, бедность была, но сейчас как минимум не лучше.
Любая, наверное, страна держится вместе не только на добровольном согласии ее граждан, но и на принуждении части ее жителей к социально приемлемому поведению. Вопрос только в степени принуждения.
Спорное утверждение? А вы представьте себе Лондон или Нью-Йорк без тамошней мощной полиции. В том числе той, которая растаскивает демонстрации «оккупирующих» финансовые центры. В мире с его почти двумя сотнями стран большая часть их создавалась не то чтобы искусственно, но в каких-то конкретных исторических ситуациях, и в любой момент может развалиться. Это можно сказать о Нидерландах, Великобритании, а если покопаться в истории - то о любой стране. И это, заметим, лишь проблема разных этнических групп, а есть еще группы социальные. Что делать, если средний класс ненавидит иные сословия, и наоборот?
Говорить на эту тему не все и не всегда любят, потому что страшно, а страшно потому, что развал страны - это безусловное бедствие для ее жителей сегодня, в ожидании прекрасного завтра. Таково правило, а ситуации типа Чехии со Словакией - исключение. Перед нами, видимо, один из проклятых «вопросов века» - что делать, если одни люди хотят жить в единой стране, а другие - нет; страна ведь одна. В каждую эпоху вопрос этот решается по-разному, наша эпоха ответа на него пока не дала, или же ответов слишком много, и все непохожи.
Ирак распался (фактически) на территории курдов, а также земли (деревни, кварталы) суннитов и шиитов, последние - с их ориентацией на шиитский Иран. И кроме новой военной диктатуры, как у Саддама, способов вернуть нации мир и единство не видится.
Но здесь суть вопроса не совсем в том, стоило ли казнить Саддама Хусейна. Скорее - надо ли было Америке вторгаться в Ирак весной 2003 года, а если вторгаться, то что потом делать. Смена режима (дело нехитрое) получилась, национальное строительство превратилось в катастрофу. Проблема же того, кто и как накажет Саддама - отдельная, и возникла после 13 декабря 2003 года, когда бывшего президента арестовали (вытащили из подвала) возле родного города Тикрита. И она по-своему еще хуже. Потому что это вопрос о том, что такое справедливость.
Власть всегда священна?
Кто должен был судить этого человека? Понятно было, что оккупационные власти США не имели желания осуществлять «иностранное правосудие», суд над Саддамом замышлялся как один из актов создания новой нации. Точно так же понятно, что все равно тень от его казни пала именно на Америку. Кстати, вот достаточно полный отчет как о процедуре самой казни, так и о немедленных откликах в самых разных странах на это событие .
Могли бы, кстати, судьями оказаться иранцы. Дело в том, что уже через год после прихода к власти, в 1980 году, Саддам напал на Иран. Неважно, что в этом его активно поддерживали США и не только они, важно то, что то была затяжная позиционная война с сотнями тысяч жертв (ныне внешним миром почти забытая). Иранцы могли бы победить, войти в Багдад… И оказались бы перед той же проблемой, что и американцы в 2003 году: как судить, каким судом? А еще Саддам оккупировал в 1990 году Кувейт…
Но и ситуация, когда судят свои, получилась достаточно сомнительной. Любая революция или гражданская война всегда демонстрирует все признаки массового психоза, точнее - нескольких психозов, направленных друг против друга. Уничтожение свергнутого лидера - часть такого психоза. Лучший пример - убийство 20 октября этого года Муамара Каддафи в итоге гражданской войны в Ливии. Наверное, после этой истории осталось очень мало желающих называть события в Ливии «борьбой за демократию». Суд же - это не расправа, он должен быть торжеством справедливости, а не актом мести. Но с Саддамом получилось по-другому, и иначе получиться не могло.
Его судили курды, в отместку за репрессии и «химическую войну» против их соотечественников. Или в глазах миллионов иракцев это выглядело так, независимо от того, какой национальности были судьи (курды в зале суда в любом случае не могли не присутствовать). А если бы судьи были арабами, но шиитами, от этого было бы не легче суннитам. В общем, получается, что в течение долгого времени после начала гражданской войны - а американцы, вторгнувшись в Ирак, фактически выпустили на свободу джинна гражданской войны, в этом и была главная проблема - судить свергнутого правителя на его территории нельзя. Сомнения в справедливости суда останутся. Проще уж так, как с Каддафи - тут и претензий на справедливость не было.
Пороховая бочка Багдада: СМИ о возвращении Ирака к гражданской войне. Читать на сайте ИноСМИ >>
Здесь надо высказать еще одну мысль из тех, что всем понятна, но вслух произносится редко. Власть всегда несет мистический оттенок, она по-своему священна. И полемическая ярость сторонников либеральной мысли - лучшее тому доказательство: чем больше они доказывают, что глава государства - это лишь наемный менеджер (а все, кто думает иначе - из каменного века), тем больше заметно, что «каменный век» никуда не уходил и, возможно, не уйдет.
В любых судебных процессах типа того, что шел над Саддамом, всегда будет ощущаться желание людей «убить дракона» - но именно этого конкретного дракона. Суд всегда несет элемент десакрализации «человека власти», но одновременно психология миллионов людей постепенно порождает нового «дракона», победителя прежнего или кого угодно еще - возможно, потому, что люди так устроены.
Тогда - только международный суд должен быть правилом в подобных ситуациях? Но тут круг замыкается: если «нашего лидера» судят иностранцы, это тоже плохо. Поэтому международное право на этот счет развивается по методу проб и ошибок.
Значит ли это, что людям типа Саддама лучше умирать своей смертью? Или речь просто о том, что смертная казнь и вправду не имеет ничего общего со справедливостью?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
