Григорий Меламедов, для РИА Новости.
День выборов в Думу приближается, и та часть электората, которую принято называть "неопределившейся", все чаще задается вопросом - как себя вести? Это люди, либо не желающие идти на выборы (по данным опроса ФОМ, проведенного 12-13 ноября, таких 13%), либо не определившиеся с выбором партии (14%, по данным того же опроса). Проблема такого выбора - более широкий вопрос, чем просто решение, за кого голосовать; он затрагивает множество тонких материй и, прежде всего, выбор мотивации.
Не будем говорить о людях с устоявшимися партийными предпочтениями и о тех, кто привык голосовать по указке начальства. Им проще. Рассмотрим ту часть электората, - в основном, протестного, - которая ищет способ не играть по правилам, навязанным политтехнологами.
Одна из особенностей категории "неопределившихся" - представление о себе, как о людях исключительных, руководствующихся такими мотивами, которые понятны лишь узкому кругу. Однако при более подробном анализе оказывается, что все намного прозаичнее.
Забота о ботинках
Вот, например, человек говорит, что не пойдет голосовать, поскольку это бессмысленно. В то же время, он охотно примет участие в виртуальном, "альтернативном" голосовании в какой-нибудь социальной сети, хотя это уж точно лишено всякого практического смысла.
Парадокс? Нет, ничего подобного. В сущности, здесь имеет место обычный расчет соотношения между выгодой и затратами. Как выразился один американский политолог, рациональный человек не пойдет на выборы, если "экономическая выгода от участия в голосовании не покрывает износа ботинок по пути на избирательный участок". Ведь для участия в голосовании надо встать, одеться, оторваться от воскресного отдыха, куда-то пойти, что-то сделать.
Другое дело, если бы можно было проголосовать, просто кликнув мышкой на компьютере.
Модно или смешно
Еще один распространенный мотив поведения - мода. Да, самая обыкновенная мода, распространенная в той среде, к которой человек себя относит. Двадцать лет назад среди российской интеллигенции было принято быть политизированным. Сейчас, наоборот, по многим причинам принято игнорировать выборы.
Но, простите, чем мы в этом случае принципиально отличаемся от тех, кто, следуя моде другого социального слоя, наоборот, идет голосовать? И там, и здесь в основе лежит желание быть как все, то есть соответствовать нормам своего круга.
Или возьмем другую модель поведения, - отдать свой голос заведомо абсурдному, одиозному кандидату или его партии. "Я проголосую за такого-то, потому что он смешной, он всегда устраивает цирк в парламенте". Не надо думать, будто так поступают только малограмотные люди, не доросшие до демократии. Среди интеллектуалов подобный театр абсурда тоже достаточно распространен: вы, мол, устраиваете клоунаду с серьезным видом, а я назло вам тоже притворюсь шутом.
Какова истинная мотивация такого поведения? Она одновременно и рациональна и примитивна, - человек не в состоянии решить сложную проблему (в данном случае, вопрос об оптимальном электоральном поведении) и старается снизить значимость самой задачи, низводя ее до уровня комедии. Точно так же ведет себя отвергнутый неудачник, когда, получив отказ, говорит, будто ему не очень-то и хотелось. Простейший механизм психологической защиты.
Вычисляем "проходную партию"
Наконец, рассмотрим пример посложнее. Допустим, избиратель-оппозиционер симпатизирует партии "серо-буро-малиновых". Это условное название, чтобы никого не рекламировать. Беда в том, что у этой партии, по его мнению, мало шансов преодолеть семипроцентный барьер. Тогда он решает отдать свой голос самой крупной из оппозиционных партий, но не потому, что ему нравится платформа этой партии, а потому, что, - как ему кажется, - таким способом он больше всего насолит партии власти. Прямо скажем, позиция очень распространенная.
Оставим в стороне аргумент, что, если бы все сторонники "серо-буро-малиновых" именно за них и проголосовали, то у этой партии появились бы шансы. Но как можно всерьез думать, что партия власти сильно расстроится, если уступит своему ближайшему преследователю пару лишних процентов; если счет между ними будет не 64:12, а 60:15?
Настоящая причина такой модели голосования описана в западной политической "Теории наименьших сожалений": рациональное поведение состоит в том, чтобы сходить на выборы и, затратив минимум усилий, гарантировать себя от сильного и продолжительного дискомфорта.
Проще говоря, отдав голос какой-либо партии, человек начинает идентифицировать себя с ней, как с любимой футбольной командой. И если вечером он узнает, что его команда набрала всего одно очко, ему обидно. А проголосовать за команду, набравшую 15 очков, - гораздо меньший удар по самолюбию, хотя в реальной политической жизни от этого ровным счетом ничего не изменится.
О бессмысленности азартных игр с политтехнологами
Как видим, во всех описанных случаях за кажущейся принципиальностью и прозорливостью скрыты вполне прозаичные мотивы.
Непонимание этого делает нас уязвимыми и заставляет потом посыпать голову пеплом. Ведь когда мотивация рациональна и в ее основе лежит самый обычный разумный эгоизм, ненавистным политтехнологам легко просчитывать эти модели поведения. В результате, человек, который хотел не участвовать в "их грязных играх", своей цели не достигает; его действия полностью вписываются не в один, так в другой из придуманных кем-то сценариев.
Что же тогда получается? Выходит, как бы мы, избиратели себя ни вели, все равно станем жертвами манипуляций? На самом деле это не так. Потому что политтехнологии, всевозможный черный и серый пиар нужны, чтобы избиратель свернул с прямого пути. Чтобы вместо самых естественных, искренних решений, стал делать что-то другое.
Поэтому единственный способ не попасть в сети лукавого - поступать просто и бесхитростно, помня старую мудрость: никогда не играй с профессионалом в азартные игры, все равно проиграешь. Надо просто поддержать тех, кто тебе ближе, не позволяя задурить себе голову рассуждениями о шансах, бессмысленности и тому подобных хитростях.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
