21-22 ноября в Астане РИА Новости в очередной раз соберет на одной площадке руководителей ведущих средств массовой информации, политиков, блогеров, аналитиков – более 250 человек из полутора десятков государств Европы и Азии. Девиз нынешнего, шестого форума – "20 лет независимости: СМИ и общество". Ключевыми темами обсуждения станут особенности функционирования медиа в условиях стремительного развития информационных технологий, вызовы, которые ставит перед ними современный мир. Накануне форума своими мыслями на эти темы поделился Леонид Толчинский – генеральный директор ведущего информационного агентства Татарстана и Поволжья "Татар-информ".
- Леонид Григорьевич, насколько сегодня можно говорить о независимости национальных СМИ от политических и финансовых структур, государства?
- Я вообще не считаю, что в нашей стране есть СМИ, условно говоря, абсолютно независимые. Все равно они выражают определенную позицию, определенную точку зрения, которая так или иначе согласуется с позицией учредителя. Если СМИ независимы от политических структур, в том числе и от структур власти, значит, они финансово питаются где-то в другом месте. И тогда они попадают в зависимость других структур, которые их содержат.
Схемы Би-би-си, когда существует какой-то общенациональный налог, из которого формируется их бюджет и в который никто не вправе залезть, в России не существует. И в этом смысле абсолютно независимых СМИ у нас нет. Ну, разве что только блоги, но это не СМИ, и они уж точно ангажированы исключительной позицией их авторов.
Национальные средства массовой информации, СМИ в регионах, которые отражают специфику региона, в том числе и этническую, как правило, не могу быть самодостаточными и существуют на серьезные дотации государства - в разных формах. Но в этом я не вижу ничего страшного. В этом в определенной степени и заключается миссия федеративного государства — через региональные власти поддерживать национальную компоненту в СМИ с точки зрения развития языка, культуры, традиций, религии и так далее.
Если говорить о национальных СМИ как о региональных, то здесь применительно к Татарстану позиция пестрая — у нас есть и независимые от государственных структур СМИ, которые находятся под контролем тех или иных финансовых структур, их учредивших. Но близость вторых к государству, как правило, все равно достаточно высока.
Понятно, что независимость СМИ в условиях кризиса невозможна. И если кто-то будет говорить обратное и приводить всякие примеры, все равно мы докопаемся до некого источника финансирования, задающего определенные рамки. Альтруизма со стороны экономических структур, особенно сегодня, в условиях кризиса, я пока не встречал.
- А насколько, на ваш взгляд, необходимо государственное или какое-либо иное регулирование СМИ? И в каких случаях оправдано такое вмешательство?
- В стране есть проблемы, вопросы, которые государство просто обязано регулировать, во всяком случае, на том этапе, на котором мы находимся сегодня, потому что в ином случае мы очень плавно перейдем к мордобою. Это, в частности, вопрос национальный. Я считаю, что здесь государственное регулирование и влияние государства на любого типа СМИ должно присутствовать. Потому что слишком не консолидированное еще общество, слишком оно социально расслоено, и подогреть национальный вопрос очень легко. И здесь государство должно всеми механизмами регулировать деятельность любого типа СМИ. Конечно, в рамках закона.
Кстати, вмешательство учредителей в деятельность нашего агентства очень небольшое. Может быть, это зависит от общего развития экономики, которое в республике находится на несколько ином уровне, чем во многих регионах России. Оно диктует и новое понимание взаимоотношений со СМИ. Учредители сегодня не требуют полной лояльности. И президент республики напрямую призывает: давайте больше критики – где-то же нужно это узнавать.
Сегодня власти, те, кто финансирует СМИ в республике, больше начинают видеть в них источник ценной информации. И в этом смысле у нас возникает постепенно люфт свободы в действиях: если ты хочешь, чтобы СМИ, в которые ты вкладываешься в каком-то объеме, были источником информации, ты не должен их ограничивать.
Сегодня учредителям в большей степени нужны самодостаточные СМИ, способные обеспечивать в значительной степени свое развитие. А это предполагает, что они должны быть интересные, рейтинговые. Добиться такого в ограниченном тематическом пространстве почти невозможно. Значит надо понимать, что круг тем и спектр их подачи в СМИ должен быть куда более широкий, чем это хотелось бы даже учредителю. Здесь все начинает диктовать экономика. Это уже рассуждения более продвинутого и финансово, и экономически сообщества. Поскольку в Татарстане это есть, то и давление уменьшается.
- Давайте подробнее остановимся на Интернете. Есть ли необходимость регулирования Интернета в целом или отдельных медийных проектов? Возможно ли это в принципе?
- Интернет – это большой информационный массив, в котором присутствуют не только в чистом виде СМИ, но и какие-то познавательные, развлекательные ресурсы, существует возможность каждому через соцсети создавать свои собственные страницы — блоги, твиттеры и прочее. Там регулирование в чистом виде, конечно, невозможно. Даже в чисто техническом виде я себе этого не представляю.
Думаю, в Интернете есть несколько сегментов, которые необходимо жестко регулировать в целом. Это тот же национальный вопрос и вопросы морально-нравственные, криминальные — педофилия, всевозможные сомнительные знакомства, вбросы баз данных. Здесь больше вопросов, конечно, в которые государство должно вмешиваться.
Что касается Интернета как поставщика информации, то все зависит от развития, глубины проникновения Интернета в группы "решателей", группы лидеров бизнеса. Чем глубже он проникает в них, тем больше у них возникает потребность через Интернет доводить необходимую информацию до более широких слоев.
В Татарстане все достаточно неплохо, проникновение Интернета в республике очень глубокое, и сегодня практически все средства массовой информации, работающие в республике, присутствуют в Сети.
И социальные сети у нас тоже достаточно активны. Практически все молодое городское население присутствует так или иначе в тех или иных соцсетях, там стали появляться чиновники, бизнесмены.
- Какова, по-вашему, роль социальных сетей в развитии СМИ? Какие существуют негативные последствия для общества в связи с неконтролируемым ростом соцсетей? Какие адаптационные механизмы могут здесь применяться?
- У СМИ, журналистов, профессионалов есть определенный инструментарий, определенные требования, как писать. Как правило, есть возможность выхода на источники информации, различных ньюсмейкеров. В результате, как правило, получается глубокая аналитика с обязательным присутствием "за" и "против".
В соцсетях этого никто не соблюдает, да и не должен. Соцсети пишут о конкретных вещах, они вскрывают и разоблачают конкретные пороки и никогда ни в какую аналитику они не пойдут. Но это и не их задача. Они, образно говоря, расшатывают общество, будоражат его. Это их миссия – и рок.
В этом смысле соцсети были, есть и будут серьезным дополнением к СМИ. Они подсказывают, выявляют проблемы с точки зрения обывателя, дают большую пищу для размышления, для последующей аналитики, обзора.
Но у соцсетей немало и минусов. Они часто дезориентируют, часто уводят большие группы населения, которые за ними следуют, от более глубокого, более серьезного анализа и обсуждения проблемы, часто провоцируют социальную агрессию, не снимая вопросов. То есть, делают то, что СМИ не могут себе позволить в силу профессиональных требований и требований закона к ним. Соцсети хороши для расшатывания определенной ситуации, возбуждения проблемы, но это не системный взгляд.
Адаптационный механизм, на мой взгляд, один: нам надо активнее входить в социальные сети, быть активными их участниками, вместе активно там дискутировать, создавать совместные проекты, активно пользоваться этой информацией. Пока СМИ еще не научились работать с соцсетями, а соцсети еще не научились работать тем инструментарием и так системно, как это делают традиционные СМИ. Поэтому надо самим туда идти.
Традиционным СМИ с их мощным выстроенным аппаратом – и профессиональным, и понятийным, и законодательным, и техническим, проще войти в это пространство, где-то возглавить его, использовать это в своих целях, чем социальным сетям проникнуть в СМИ. Никто не отменял старый принцип: "Не можешь победить - возглавь".
- Какими медийными платформами вы сегодня пользуетесь? С какой целью?
- Информационное агентство "Татар-информ" пользуется практически всеми видами существующих медийных платформ, которые на сегодня развиты, так или иначе присутствуют в регионе и востребованы какими-то группами населения. Это и газеты, и сайты, и мобильные приложения, и приложения для планшетных устройств, видео, социальные сети. Исключение – инфоэкраны, они не очень популярны в республике.
Мы понимаем, что везде находится разная аудитория, и эта аудитория рано или поздно истребует информацию разного качества – кто-то в чистом виде, кто-то в газетном варианте, кто-то требует визуальной подачи информации, кому-то нужна графическая, кому-то, может быть, даже в виде карикатур, картинок и рисунков на злобу дня. Наша задача – дать человеку, который попал на наш ресурс, максимальный выбор и максимальный набор этой информации.
Например, у нас есть книга жалоб Рунета "Жалуйтесь.Ru", куда сегодня пишут уже не только жители республики – более 30% жалоб поступают из-за пределов Татарстана. То есть люди рассматривают ее как добротную жалобную книгу, жалобы потом рассылаются, и мы смотрим, какая идет реакция. Это хорошие темы для журналистов. То есть, это тоже эффект. Мы тем самым завязываем на себе поставщиков информации.
Кстати, это единственный в республике ресурс, который работает без премодерации. Конечно, там проскакивает мат, конечно, потом приходится что-то править, но он абсолютно открытый, не регулируется нами никак, потому что мы понимаем, что это в чистом виде крик души тех, кто этот ресурс нашел и хочет через него достучаться.
Ну, а цели использования различных платформ понятны. Первая – это охватить максимально широкую аудиторию, потому что через социальные сети мы больше охватываем молодежь, деловой мир, через традиционные интернет-каналы в виде сайтов, стабильно работающих под определенными доменами, брендами, мы имеем более деловую, более регулярную и более профессиональную аудиторию, в том числе и наших коллег. Через дополнительные ресурсы, тот же самый сайт "Жалуйтесь.Ru" – тех людей, которые часто даже не верят тому, что мы пишем, создают то самое "не СМИ-пространство" в Интернете, ругают, критикуют, работают вне рамок действующего законодательства о СМИ. Здесь они себе находят отдушину, напрямую через этот канал вбрасывая информацию в официальные СМИ в надежде, что их как-то услышат. И это хорошо, это некий мостик к взаимопониманию. И эту аудиторию – традиционно оппозиционную либо скандальную – мы тоже привязываем к себе, тем самым формируя зону доверия.
А вторая цель, конечно, коммерческая. Надо стремиться к значительной финансовой самостоятельности. Расширение аудитории, расширение платформ, на которых мы доносим свою информацию, расширение интерактива в работе автоматом ведет и к увеличению интереса к тебе со стороны рекламодателей. И это уже насыщает финансово. По этому году мы будем иметь порядка 30% роста рекламных объемов. Думаю, эта тенденция сохранится и дальше, и если мы так будем расти, то за три года удвоим рекламные поступления.
- Каким вам видится будущее традиционных СМИ в связи с бурным развитием Интернета и социальных сетей?
- Пока я не сторонник идеи о том, что традиционные СМИ умрут, а социальные сети все вытеснят. Отдельная тема — газеты. Я не очень хорошо представляю пока, каким образом дальше будут развиваться газеты. Какие-то гламурные журналы, глянец, какие-то альманахи — то есть что-то более вечное, безусловно, имеет перспективу, а ежедневная или еженедельная газета в печатном виде соревноваться с телевидением и Интернетом вряд ли сможет.
Надо себя очень хорошо искать в новых формах. На самом деле газеты же не умирают, сегодня, например, весьма востребованы электронные газеты. Мы сами открываем электронную газету, понимая, что людям нужно чтиво, нужна аналитика, нужна более обширная база для размышлений, нежели просто информационное сообщение. Причем она должна быть подготовлена профессионально.
- Стали ли, на ваш взгляд, СМИ более независимы за последние 20 лет?
- Хотелось бы рассуждать не термином зависимости–независимости, а термином ума и глубины. СМИ за последние 20 лет стали умнее. Мы поняли, что мир не такой однолинейный. Мы поняли, что многое в этом мире взаимосвязано, что многие проблемы не так легко решаются, как нам виделось 20 лет назад, что общество очень разнородное, что правда у каждого своя... Жить от этого легче не стало.
А независимости как отвязности тогда в СМИ было больше. Я не говорю сейчас про соцсети, Интернет вообще поломал картину, и соцсети почти вернули нас к тому, что было 20 лет назад.
Сейчас все стало умнее, сложнее, многообразней, интересней, и это хорошо.
И еще я никогда не соглашусь с теми, кто все время говорит, что доверие к СМИ падает, СМИ теперь уже не те. Да, появились новые платформы, новые формы подачи, но доверия меньше не стало. Напротив, человек требует все больше информации — информации разной, поэтому востребованность СМИ стала очень высокой. Но распоряжаться этим надо очень умно.
