Зафар Абдуллаев, неоднократный участник ФЕАМов, пройдя все стадии репортерской работы в Таджикистане, заявил недавно, что уходит из журналистики. Он объявил, что становится "профессиональным блогером". Корреспондента РИА Новости интересовал его взгляд на политическую ситуацию на пространстве СНГ, так и на развитие современных медиа.
- Как вы оцениваете нынешнее состояние постсоветского пространства?
- На мой взгляд, СНГ больше не является территорией содружества. Это, скорее, разваливающаяся деревня, где каждый житель мечтает уехать в город, но по разным причинам им это пока не удается. Вот и сердятся друг на друга, пьют водку или молятся, продавая попутно заезжим горожанам самое ценное, что у них есть - землю и ее богатства.
Экономика в СНГ давно заложница политики, и если что-то держит нас вместе - так это "память народов", в которой еще сохранилась гордость за общие победы - Вторая мировая война, строительство БАМа и крупных советских производственных комплексов, первый полет в космос... Через 20-30 лет это поколение уйдет, и тогда на пространстве СНГ начнется самая настоящая real-politics - НАТО и нефтедоллары.
- Насколько перспективен обсуждающийся сейчас проект создания Евразийского союза?
- Я думаю, вероятность успеха этой инициативы очень мала. Дезинтеграционные процессы пока сильнее, и впереди нас, скорее, ждет больше конфронтация, чем объединение. Хотя лично я за новый Союз народов Евразии.
- А какова роль СМИ в интеграционных процессах?
- СМИ на пространстве СНГ в большинстве своем сильно коммерциализированы, являются марионетками власти и олигархии, или ориентированы на западные гранты и потому не способны должным образом способствовать интеграционным целям. Скорее, сейчас они являются одной из основных причин разобщения наций.
В целом, по-моему, традиционные СМИ как средство получения объективной информации себя исчерпали и уступают место социальным сетям и иным способам массового самовыражения и самоинформирования граждан.
Началась эра прямого коммуницирования людей между собой, без профессиональных медиапосредников. В силу глобализации и возможности сравнения потоков информации, потребители теперь в большей степени могут отличать откровенную ложь от закамуфлированной неправды. Думаю, что эпоха "большой лжи" - цензурируемых или самоцензурируемых государственных и корпоративных СМИ - постепенно идет к закату. Теперь чтобы воздействовать на массы нужно не просто лгать, нужно искусно прятать "почти ложь" под массивом "почти правды". Многие вещи придется называть своими именами...
- Существует ли необходимость вводить государственное или какое-либо иное регулирование СМИ? Если да, то в каких случаях?
- С точки зрения власти и государства в целом регулирование в СМИ, определенные формы цензуры, несомненно, нужны, и такие попытки будут осуществляться всегда. Не овладевая умами, не сохранишь власть.
Но пока непонятно каким-образом мировое правительство сможет взять под контроль то, что не стоит на месте и развивается почти каждый день? Я имею в виду IT-технологии и конвергентные медиа. Разве что максимально использовать эти механизмы для продвижения своей позиции.
- Каково в Таджикистане состояние национальных секторов Интернета и роль социальных сетей? Есть ли необходимость регулирования Интернета в целом или отдельных медийных проектов в этом секторе? Возможно ли это в принципе?
- Национальный Интернет, очевидно, является зеркалом местной экономики и политики, поэтому на пространстве СНГ он развит неравномерно. Тон во всем задает Россия и ее IT-субъекты, затем Украина, Беларусь, Казахстан... ну, все как и в экономике...
Но Интернет - это "интер", поэтому все государства открыты перед иностранными "интервентами" в лице таких гигантов, как Google, Facebook, Twitter, поэтому, с точки зрения информационной безопасности или медиаконтроля, нет смысла глубоко рассматривать национальные сектора Интернета, а есть смысл вести работу с теми, кто держит под контролем "умы человечества".
Сценариев много, можно просто закрыть или усложнить к ним доступ, и это еще работает. Можно пытаться договориться, а можно также пытаться "играть на их поле", использовать их же технологии в своих целях. Например, Facebook, считающийся главным "зажигателем революций" в Магрибе, мог быть использован властями этих стран как главный индикатор градуса напряжения обстановки и как механизм налаживания диалога с недовольной частью общества. Но то ли лень, то ли незнание технологий не позволили им предотвратить этот пожар.
У нас на постсоветском пространстве руководители также недооценивают возможности Интернета: они лишь имитируют некий интерес, заводят псевдо-блоги, выставляя лептопы на стол на совещаниях кабинета министров. Это самообман.
Пора понять, что Интернет и соцсети давно перестали быть виртуальным пространством, это уже реальная жизнь.
Например, я провожу в сети Facebook и Google, в ряде иных ресурсов, почти половину своего дня. Уверен, таких людей с каждым днем становится все больше и больше. Скоро, чтобы убедить нас в чем-то, будущий президент или оппозиционный лидер должен будет делать это там, в нашем виртуально-реальном мире, а не с экранов ТВ и страниц печати.
Когда у нас в Таджикистане госчиновники интересуются, насколько опасен "фейсбук", я всегда говорю, что социальная сеть - это как мощный танк. Его можно пытаться остановить, взорвать или нарваться на его залп. Но проще и эффективнее им овладеть и развернуть на 180 градусов...
В целом политическая обстановка в Таджикистане очень сложна, и дело даже не в том, что свободу слова как-то ограничивают. Проблема в другом: правда не востребована обществом, ее никто не хочет знать. Есть в стране и существенные трудности с медиа как с бизнесом. Рынка рекламы фактически не существует. Газеты, радио и телевидение похожи на попрошаек. Если они не находятся в руках государства, то в полном распоряжении коммерческих структур или общественных организаций, финансируемых частниками, - словом, тех кто даст деньги.
- Отличаются ли отношения власти и журналистов от отношений власти и интернет-сообщества?
- Все-таки, блогеры в душе остаются достаточно независимыми. В их среде немного другой дух. Но это не все. Чем хороши информационные площадки вроде "Lifejournal"? Там очень сильна обратная связь с аудиторией. Если в материале есть фальшь - это чувствуется очень остро. Предположим, какой-нибудь блогер резко изменит свою точку зрения после каких-то событий (встречи с руководством страны, например) - это же будет очень заметно, и читатели от него отвернутся.
В СМИ другое: в погоне за длинным рублем многие журналисты, да и учредители легко закрывают глаза на некоторые явления. Кроме того, сейчас информационные режимы во многих странах СНГ ужесточились, и иногда бывает достаточно одной визы на документе, чтобы то или иное СМИ закрылось.
- Довольно часто сейчас можно услышать призывы еще сильнее контролировать свободу, которую дает Интернет. Как вы относитесь к этому?
- Нужно понять одно: дело не в человеке, который сидит в Интернете и «чатится». Проблема в том, что парень живет в кишлаке, у него нет возможностей утвердиться в жизни, он озлоблен. Любой может крикнуть ему, что пора переходить к каким-то действиям, и он пойдет на улицу бить витрины. Можно заблокировать Интернет, как это в свое время сделали в Туркменистане, но насколько это продуктивно для страны?
Если вашим противником является "Facebook", то, как мне кажется, пора задуматься, а почему в твоей стране есть недовольные? Мне кажется, должно появиться что-то вроде "IT-политики", потому что наступает время, когда властям нужно думать на шаг вперед, а не реагировать на развивающиеся события.
Тоже и с социальными сетями, которые так нашумели в связи с событиями на Манежной площади в Москве и африканскими революциями. Не нужно бороться с такими явлениями, как свобода соцсетей. Власть должна решиться открываться новшествам.
- Профессиональные блогеры - сравнительно новое явление. Многие говорят, что они потеснят традиционную журналистику, но не может ли получиться так, что институционализация приведет их к хорошо знакомой форме СМИ, ведь не зря сложилось то, что сложилось?
- Не думаю. Действительно, многие блоги сейчас приходят к какому-то штампу. Тот же "Lifejournal". Мне кажется, что через лет 10 он окончательно "закиснет" и растратит свою революционность.
В Интернете нельзя допускать статику даже в течение одного года. При этом угроза, что все интернет-сообщество отформатируется и станет похожим на традиционные СМИ, все-таки, не стоит. Интернет делали и будут продолжать делать одиночки, либо небольшие группы людей. Им перестраиваться и постоянно обновляться гораздо легче, чем достаточно громоздким редакциям.
Я верю в появление этакого человека-СМИ, который выдает все: информацию, фотографию, аналитику. Любой рядовой пользователь сети является профессионалом в какой-то области, и он может рассуждать о своем деле не хуже любого профессионального журналиста. В социальной сети ты равен всем остальным. Сотни «лайков», комментариев, кликов - самая объективная оценка твоего материала. А всепроникновение информации порождает объективность.
- Каким вам видится будущее традиционных СМИ в связи с бурным ростом Интернета и социальных сетей?
- Я думаю, если с человечеством ничего не случится, то к 2050-му году все СМИ и вся та информация, что распространяется на бумажных носителях сегодня, - книги, документы, заявления, прочее - все будут электронными. Бумажные книги и газеты, конечно, не исчезнут совсем, но будут издаваться в мизерных объемах, под заказ и с точечным распространением, через курьеров - как предметы роскоши.
- А как будет выглядеть информационное поле Таджикистана лет через 50?
- Есть два варианта развития событий: хороший и плохой. Если мы будем идти в ногу со всем миром, то все СМИ будут электронными. Печатные издания станут эксклюзивом, с тиражами по 100-200 штук.
В этом веке ТВ еще будет развиваться, на мой взгляд. Появятся гибридные мониторы - нечто среднее между телевизором и компьютером. Появятся сервисы комментирования и обмена мнениями по телевидению. Кто знает, может, каждый микрорайон получит возможность настраивать пакет передач под себя.
Но есть еще вероятность, что Таджикистан отстанет от других стран в своем развитии - даже не хочу ее рассматривать.
