Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Было бы самонадеянно пытаться понять логику тех, кто устроил в пятницу взрывы у стен Британского совета в Кабуле. Но еще сложнее угадать, что будет представлять из себя Афганистан, когда (если) иностранные войска все-таки его покинут. По крайней мере, для британцев это будет далеко не первый уход оттуда за последние пару столетий.
Позвольте вас подтолкнуть
В пятницу у стен Британского совета в Кабуле прогремело четыре взрыва, что было делом рук террористов-смертников. Погибло, как минимум, восемь человек, и движение "Талибан" необычайно быстро и охотно взяло на себя ответственность за эту акцию.
Можно предположить, почему мишенью оказались англичане. В середине июля комитет по обороне палаты общин британского парламента рекомендовал премьер-министру Дэвиду Кэмерону не торопиться с отзывом британских военнослужащих из Афганистана (в составе контингента НАТО там находится до 9,5 тысяч британских солдат). Они должны были уйти к 2015 году – вместе с американскими и всеми прочими военнослужащими. И понятно, что обстановка в стране такова (и вылазка "Талибана" у стен Британского совета это подтверждает), что призывы не спешить и остаться будут звучать еще долго – и в Лондоне, и в Вашингтоне. А талибы, соответственно, могут хотеть подтолкнуть колеблющихся в направлении выхода.
Другой вопрос – причем тут Британский совет, который хотя и является правительственной организацией, но все-таки занят продвижением британской культуры, и вообще должен был бы (не только в Афганистане) оставаться вне войны и политики. Но логика у террористов всегда сложная.
Тут возможны даже экзотические предположения о том, что август – вообще особое время в истории британо-афганских отношений, которые включают в себя целых три войны. Можно, скажем, вспомнить последний (пока) вывод британских солдат из Афганистана в 1919 году, в августе, когда была провозглашена полная независимость страны, а также был заключен афгано-британский договор. Нельзя исключать, что талибы хорошо знают историю своей родины и отмечают взрывами ее крупные вехи, но все же это был бы чересчур академический стиль работы.
Иностранцы уйдут. Что останется?
В каком-то смысле нынешняя серия взрывов наводит на мысли не просто о том, чем станет Афганистан, когда его покинут иностранцы, а что это вообще такое. Территория Афганистана – такая же колыбель многих цивилизаций, как, скажем, Египет. Многие века Центральная Азия была перекрестком мировых дорог, соединявших все тогдашние империи. И, как и любые перекрестки, то был процветающий, космополитичный, высококультурный мир. Афганистана в сегодняшнем виде не было, было множество царств между Индией и Великой Степью, между Китаем и Ираном.
Когда англичане строили свою индийскую империю, неспокойные территории ее северо-запада были как бы "тоже Индией" потому, что оттуда пришли в Индию монархи последней перед англичанами династии. Никакого Пакистана еще не было. Идея Афганистана как отдельной, почти независимой, буферной территории возникла в конце XIX века в результате движения навстречу друг другу двух империй. Британская двигалась с юга, Российская с севера. Вот мы Афганистан и сделали.
Целая страна как плод компромисса двух колониальных захватчиков? А почему бы и нет? Собственно, опыт создания Афганистана далеко не единственный, наводящий на печальные мысли о том, на каком шатком основании стоят все – буквально все – нынешние страны, с их границами. Афганистан, чей пуштунский юг соприкасается с Пакистаном, где по ту сторону границы столько же пуштунов? Ничего необычного, есть же две половинки осетинского народа. Даже в Европе, откуда примерно в XV веке пошла идея, что страна – это одна нация (и один язык), уже давно всем понятно, что идея нации-государства далеко не бесспорна. Есть Бельгия и Нидерланды с весьма сложным составом, Балканы так и остаются проблемой.
А что такое страны Южной Америки, многие из которых похожи по испано-индейскому составу крови населения, за исключением "португальской" Бразилии? Почему они существуют именно в нынешних границах? А что такое гиганты типа Китая, Индии и Индонезии, где множество языков, не обязательно общая религия и довольно разная внешность у северян и южан? В общем, получается, что все мы живем в замках на песке, и нужно быть осторожными.
Обратно на мировой перекресток
Как проявлять подобную осторожность с Афганистаном сейчас, когда вопрос об очередном уходе оттуда англичан (и прежде всего американцев) встает в полный рост?
Пессимисты говорят, что после этого образуется несколько иной перекресток цивилизаций – громадный джихадистан от Индии до казахстанских (а то и российских) границ.
Есть оптимисты. Бывший посол США в Индии (и России) Томас Пикеринг и представитель Генерального секретаря ООН Лахдар Брахими подготовили довольно известный в экспертных кругах доклад "Афганистан: договориться о мире", где проводится простая идея. С помощью иностранных войск или помимо таковых, вечная межплеменная война между севером и югом Афганистана зашла в тупик, силы оказались равны. Можно помочь им договориться. А дальше, гласит идеология как Шанхайской организации сотрудничества, так и многих людей за пределами ШОС, надо покончить с созданной двумя колониальными империями ситуацией, когда Афганистан был зажат и закупорен между ними, оставаясь в лучшем случае в XIX веке. Надо вернуть ему роль перекрестка, открыть все дороги по всей розе ветров. Не пройдет и века, как все изменится.
Но пессимисты явно преобладают. На вопросы о том, зачем талибы взрывали Британский совет, отвечают: Кабул "это место такое – проклятое". Американский журнал Foreign Policy знакомит читателя с подборкой фотографий из современного Афганистана, хорошо иллюстрирующей эту простую и страшную мысль.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
