МОСКВА, 18 июл - РИА Новости. Обвинения в адрес Межправительственной группы экспертов по изменению климата (IPCC) в том, что ее недавний специальный доклад по возобновляемым источникам энергии (ВИЭ) тенденциозен из-за конфликта интересов, беспочвенны - об этом сопредседатель третьей рабочей группы IPCC Оттмар Эденхофер (Ottmar Edenhofer) пишет в статье, опубликованной в журнале Nature Climate Change.
Доклад Special Report on Renewable Energy Sources and Climate Change Mitigation (SRREN), представленный в мае 2011 года, посвящен различным сценариям развития сектора возобновляемой энергетики. В июне журналист и писатель Марк Линас (Mark Lynas), занимающийся темой изменения климата, и канадский ученый Стив Макинтайр (Steve McIntyre) заявили, что одним из ведущих авторов десятой главы нового доклада, в которой рассматриваются прогнозы и сценарии, стал активист и высокопоставленный сотрудник Greenpeace International Свен Теске. Кроме того, в итоговом тексте главы детально анализируются четыре иллюстративных сценария, один из которых якобы основан на докладе Greenpeace, часть которого была опубликована в качестве статьи в журнале Energy Efficiency. Одним из авторов этого доклада также был Теске.
"В последние 20 лет IPCC успешно обеспечивала взаимодействие между наукой и политикой, основанное на прозрачности всех связей авторов, тщательном выборе критериев оценки и балансе точек зрения. Обвинения рабочей группы в том, что она нарушила какой-то из этих принципов и выпустила тенденциозный доклад, безосновательны и не подтверждаются доказательствами", - пишет Эденхофер.
Ничего "зеленого"
Одним из наиболее известных выводов доклада стал прогноз, по которому возобновляемая энергетика к 2050 году может обеспечивать до 77% общего объема производства энергии. Претензии критиков IPCC заключаются в том, что именно этот оптимистический сценарий, основанный на упомянутых материалах Greenpeace, был вынесен в заголовок пресс-релиза о докладе и "подхвачен" мировыми СМИ уже как официальная позиция группы. Кроме того, они подчеркивают, что доступ к полному тексту доклада СМИ смогли получить только через месяц после публикации основных выводов и презентации документа.
"Журналистов разозлило то, что, по их ощущениям, им не сообщили сразу всей правды, и теперь они с меньшей готовностью поверят IPCC. Учитывая ее критически важную роль в прошлом и будущем, группе жизненно необходимо предпринять меры по решению этих проблем - до того, как представлен новый доклад", - отмечает Линас в комментарии, опубликованном в этом же номере журнала.
Эденхофер в своей статье подчеркивает, что официальный текст основных выводов доклада, опубликованный в мае, не тенденциозен и не предполагает, что IPCC поощряет какой-то конкретный уровень внедрения ВИЭ. В пресс-релизе же, по его мнению, вынесенный в заголовок тезис "подается в более широком контексте", который дает понять, что это всего лишь одна из множества, и при этом оптимистическая, оценка.
Он также подчеркивает, что при подготовке SRREN использовался именно фрагмент публикации в журнале Energy Efficiency, выполненный по стандартам качества рецензируемых журналов, а не текст доклада "зеленых". Список авторов доклада, среди которых был Теске, и их профессионального статуса и места работы, по словам представителя IPCC, был опубликован и представлен одновременно с общими выводами.
Баланс мнений
По мнению Эденхофера, сам факт работы Теске в качестве ведущего автора главы, в которую попали его собственные материалы, не противоречит внутренней политике по конфликтам интересов IPCC. По его словам, группа всегда привлекает к работе над докладами ведущих специалистов в различных областях, и многим из которых в итоге приходится работать и с собственными публикациями "именно потому, что это ведущие специалисты".
"Спорный сценарий был всего одним из 164 сценариев, рассмотренных в докладе. Решение проанализировать его более подробно было принято всей группой авторов, а не одним человеком", - подчеркивает представитель IPCC.
Он также отмечает, что привлечение к работе над докладами ученых с различными точками зрения, представляющих разные организации", "всегда было фундаментальным обязательством IPCC". В работе над SRREN принимали участие представители академического и бизнес-сообществ, а также неправительственных организаций.
"Структура авторских команд и процесс подготовки и рецензирования текста не дают индивидуальным точкам зрения доминировать над анализом", - отмечает Эденхофер.
Печальный опыт
Зимой 2010 года IPCC публично признала, что в тексте четвертого оценочного доклада (AR4), опубликованного в 2007 году, когда группа получила Нобелевскую премию мира, есть ошибки. Наиболее известной из них стала ошибка в утверждении о том, что ледники в Гималаях отступают быстрее, чем где-либо еще, и что они могут исчезнуть уже к 2035 году. Источником этих данных были не статьи в научных журналах, а доклад WWF, в котором, в свою очередь, цитируется заметка из научно-популярного журнала New Scientist. В последней авторы допустили опечатку - в источнике, статье директора Института географии РАН, академика Владимира Котлякова от 1996 года, речь шла о 2350 годе.
Специальная комиссия Совета академий наук (IAC), созданная в том числе и по инициативе IPCC, в конце августа 2010 года представила результаты независимого анализа процедур работы группы. Комиссия выдала ряд рекомендаций по реформированию рабочего процесса, которые учредители IPCC рассмотрели на встрече в октябре в южнокорейском Пусане.
В итоге авторский коллектив пятого оценочного доклада, публикация которого намечена на 2014 год, уже работает по новым правилам использования так называемых "серых" источников, которые не проходят рецензирование. Кроме того, группа готовит формально закрепленную политику недопущения конфликтов интересов.
