Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
На фоне большой бюджетной битвы, разворачивающейся в Конгрессе США, другая идущая там же драка кажется маленькой – она касается "денег на Ливию". Ситуация такова: есть две противостоящие группировки законодателей. Сенат предлагает резолюцию в поддержку американского участия в боевых действиях, а палата представителей может на этой неделе лишить финансирования то самое участие.
Если последнее произойдет, то возникает множество прочих денежных вопросов: кто тогда будет вести операцию против отказывающегося уходить полковника Каддафи? Если же никто – то кто заплатит за нанесенный ливийцам ущерб?
Республиканцы тоже любят экономию
Начиналась история примерно так: спикер палаты представителей, республиканец Джон Бенер, заявил в прошлую пятницу, что президент Барак Обама не ответил должным образом на запросы законодателей насчет "ливийской миссии НАТО", ее смысла и целей (о том, что именно спрашивали и что ответили – чуть ниже). Поэтому на следующей (то есть уже на этой) неделе Конгресс может начать процедуру по прекращению финансирования.
Среди ответных возмущенных криков есть письмо 37 весьма консервативных членов весьма консервативного Института внешней политики (включая знаменитых бушевских "ястребов" Пола Вулфовица и Лиз Чейни). Понятно, что они там написали: это – отказ от нашей ответственности союзника и лидера западного альянса, и т.д.
Единомышленники подписантов, те, которые в сенате, отозвались от всей души – и во вторник (поздно вечером по Москве) внесли на рассмотрение законодателей резолюцию, разрешающую президенту использовать силу в Ливии целый год (но без права наземных операций).
Что интересно, перед нами скорее выяснение отношений внутри стана консерваторов. Потому что республиканцы активнее демократов играют сейчас в игру "не дать денег Обаме". Именно республиканцы режут в Конгрессе все и всяческие программы – и потому что это нравится избирателям, и потому что это создает проблемы демократу Обаме в год перед выборами. Что, и Ливию порежут? Могут и Ливию.
Надо напомнить (если говорить о большой бюджетной битве), что чисто теоретически правительство Америки через шесть недель может собрать вещи и уйти отдыхать. Потому что оно банкрот, который больше не может занимать деньги для своей деятельности: действует законодательно определенный лимит государственного долга в 14,3 триллиона, и лимит этот исчерпан. Если Конгресс просто повысит этот лимит – тогда можно жить дальше, в долг, естественно. Ну, а Конгресс хотя лимит и повысит (а куда деваться), но не даром.
Республиканцы и демократы сейчас соревнуются в программах экономии: одни говорят, что надо сэкономить 2 триллиона, а другие – что лучше 4. Причем никаких особых партийных позиций тут нет, резать расходы хотят все. Войны поэтому стали менее популярны.
На войне и в любви…
На войне и в любви все средства хороши – другое дело, что считать войной или любовью. Барак Обама всерьез рассердил конгрессменов, желавших получить внятный ответ на вопросы: почему военные действия США в Ливии начались без одобрения конгресса (как положено по конституции), и зачем они, собственно, ведутся. Обама не нашел ничего лучше, чем заявить: а это вообще не война.
Аналогичный случай был с его демократическим собратом Биллом Клинтоном, который на вопрос: был у вас секс с Моникой Левински? – под присягой ответил "нет". А потом объяснил, что всякие пустяки типа оральных игр он за секс настоящий никогда не считал.
Так что понятен ответ Обаме того же спикера Бенера – что такие шутки президента тут, в Конгрессе, не пройдут. Бомбардировки Ливии с беспилотников, предоставление силам НАТО информации и логистической поддержки – очевидный акт войны. Вообще-то одобрение конгресса необходимо в случае, если военная операция превышает 90 дней – но ведь уже превышает. А главное, как это – не война, если статьи расходов на нее есть? Вот их и порежем.
Если не США, то кто?
Администрация США, возможно, поступила очень разумно, открутившись от наиболее активных видов военных действий и переложив главное бремя ливийской операции на НАТО, а точнее – на европейских союзников. Но их бюджетные проблемы ничуть не лучше американских, европейцев ждет горячее лето и не менее горячая осень http://www.rian.ru/analytics/20110621/391164214.html , с забастовками и протестами, и прежде всего в странах-должниках – Греции, Испании, Португалии… А тут еще, понимаете ли, Ливия.
Раньше в подобных случаях США уверенно опирались на ближайшего европейского союзника – Великобританию. Но вот заявление главнокомандующего ВВС Британии сэра Саймона Брайанта: если ливийская операция выйдет за временные рамки этого лета, то способность ВВС реагировать на будущие "чрезвычайные ситуации" окажется под угрозой. То есть денег, амуниции и пр. на настоящую войну – если она случится – уже не будет. Кстати, командующий ВМС, сэр Марк Стэнхоуп, заявляет то же самое про флот. И еще доносились жалобы из Бенгази, где находится правительство ливийских оппозиционеров: "контактная группа", то есть те же европейцы и американцы, якобы не дают обещанных денег. В результате, мол, ни воевать, ни даже добывать нефть с подконтрольных Бенгази территорий невозможно.
Но если никто не хочет тратить деньги на войну – тогда что, неужели мир?
Картина складывается понятная. Самый простой вариант выхода из сложившейся ситуации – заставить людей из Бенгази пойти на любые договоренности с демоном антидемократизма полковником Каддафи, если уж его не берет никакая ракета. Потом надо назвать тот режим, который возникнет в Ливии после примирения, если не демократическим, то стремящимся к демократии. Ну, а если очень хочется и дальше нести человечеству добро, то бомбить Каддафи можно начать заново после окончания финансового кризиса.
Но тут есть проблема, и опять денежная. Кто и сколько заплатит за бомбежки и разрушения ливийской территории? Обычно в подобных случаях победителя не судят. Но где в бессмысленной ливийской истории победители?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
