Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Если бы речь шла всего лишь о том, за сколько месяцев заплатят выходное пособие увольняемым журналистам "Известий", - за один или два, - то эта тема была бы интересна разве что действующим лицам описываемой истории. Но представляется, что дело выходит далеко за рамки исполнения трудового кодекса. Возможно, это дело касается одного из ключевых вопросов существования российской нации: что, кого и как будут читать люди завтра и через десять лет?
И поэтому разрешаться дело "Известий", вероятно, должно не на уровне арбитража или суда, а гораздо выше, на уровне общества в целом. Оставить его и дальше развиваться как есть, наверное, было бы сегодня неосмотрительным.
Полигон рыночных испытаний или дом повешенного?
Самое сложное - объяснить совсем неподготовленному читателю, что, собственно, происходит. В одной фразе так: у газеты сменились владельцы, новые решили перевезти редакцию в другое здание и взять туда только часть работников. Видимо, меньшую. Подробности - на нашем сайте, есть и другие источники.
И тут сразу же надо бы сделать одну оговорку. Все годы, начиная с 1991-го, когда реформированию подвергается то одно издание, то другое, действовало такое негласное правило: СМИ не очень вмешиваются в дела других СМИ. И потому, что ворон ворону глаза не выклюет, и потому, что в доме повешенного не говорят о веревке, и потому, что все журналисты циркулируют по разным СМИ и ни с кем не хотят ссориться.
Так вот, это, возможно, неправильное правило. Этот заговор молчания об очередных реформах в очередном СМИ мешал называть многие вещи своими именами: а именно - что в этой сфере в России происходят непонятные, а иногда и недопустимые вещи, и пора кончать делать вид, что все само устроится. Не устроится.
В любом случае здесь я высказываю личное мнение и делюсь личным, не таким уж маленьким, опытом, не имея понятия, какие на этот счет мнения есть у моих коллег.
Сама газета "Известия" - типичный дом повешенного: по моим подсчетам, реформы там пытались проводить за 20 лет четыре раза. Каждый раз с увольнением множества людей. Это такой полигон рыночных испытаний, издание, на которое все смотрят и делают выводы.
Рынок не всегда прав
Пока что реформирование очередного СМИ неизменно сопровождалось стандартной мантрой: времена изменились, рынок диктует упрощенную журналистику, бумажные издания отмирают, качественные - тоже, работать надо в интернете и быть проще. Честно говоря, не надо числиться гением менеджмента, чтобы еще раз произнести все эти слова. Результат: таблоидов, в том числе в интернете, сколько угодно, и далеко не всегда успешных. Газет для ключевых - мыслящих - читателей все меньше.
Что же ожидает нацию, где снижаются стандарты и качество образования, а образованный человек - то есть главный потребитель СМИ - не имеет возможности поддерживать себя на нужном уровне информированности и участвовать в общенациональных дискуссиях? А ничего такую нацию не ожидает, кроме деградации. Хотя в жизни все сложнее, и бурление интернета тому свидетельство.
Газета, чтобы приспособиться к рынку, должна или измениться, или погибнуть? Сегодня этот тезис считается бесспорным. Но что делать, если гибнет все лучшее, а остается то, что вызывает отторжение у части аудитории и делает профессию журналиста из некогда уважаемой… ну, не будем продолжать.
Что, рынок - это какой-то злой бог, противиться которому запрещено? А если посмотреть повнимательнее и с прищуром - а сложился ли в России за этот короткий период рынок в области СМИ, или он у нас не совсем обычный? В конце концов, в США, скажем, у качественных СМИ тоже есть проблемы, но сами они все же есть. На каждой улице. Бумажные.
Что вообще такое газета и в целом СМИ? Если это лишь средство заработать деньги - то тут один разговор. Если же вспомнить, что у всех способов зарабатывать деньги есть еще и социальная функция (для чего эти "способы", собственно, и нужны людям) - то картина будет другая.
Между оперой и академией
Безнадежной ситуация с российскими СМИ кажется только исходя из представлений, которые существуют в данный момент. Но представления -эфир небесный, наполняющий головы, этот эфир может и улетучиться. И, возможно, именно нынешнее дело "Известий" подтолкнет к этому. Наведет на мысли о том, что вообще такое газета.
Помнится, во время очередной волны реформ тогдашний главный редактор возмутился: у вас тут люди говорят, что не занимаются проблемой, о которой их просят написать. Но здесь же не НИИ, каждый должен писать обо всем! Так вот, во-первых, человек, отказывающийся писать о том, чего не знает - это профессионал, у которого надо учиться. А газета - все-таки НИИ. Сонм лучших в своей области. Или сравним с театром: люди идут в театр на звезд, ущемляет это директора театра или нет. На статистов (планктон) в театр не пойдут. И переписывать толпой чьи-то чужие мысли и факты - это не журналистика, как ни продвигай ее в интернете и как ни накачивай фальшивые рейтинги.
Вы скажете, театр вообще-то тоже зарабатывает деньги? В целом - да. А в частности - нет. Опера держится на пожертвованиях, и жертвователи выстраиваются в очередь. Потому что без оперы жизнь неинтересна. И никто этому не удивляется.
И не пора ли, наконец, признать вслух давно очевидное: качественные СМИ в сегодняшней ситуации в России окупаться не могут. Но без них нельзя, потому что их отсутствие ведет к дебилизации нации, а заодно разрушаются профессиональные стандарты и иерархии в самой журналистике. В какой-то момент не у кого будет учиться.
Возвращаясь к делу "Известий": есть впечатление, что суть нынешней скандальной ситуации именно в отношении к людям. Как это получилось, что сколько бы эту газету ни гнули в таблоидную сторону в последние 20 лет, а все, тем не менее, знают, что настоящие "Известия" - это газета для умных, в которой работают достойные уважения профессионалы.
А таковых надо ценить и уважать, это, собственно, они - национальное достояние, а не вывеска над входом. Закон? Да, дело понятное, но… Ну, с чем сравнить? Жечь книги, например, вообще-то законно - принял решение ликвидировать библиотечный фонд, соблюл противопожарную безопасность - и жги себе хоть на площади. Но как-то никому бы не посоветовал это делать. Плохой пиар.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
