Елена Загородняя, экономический обозреватель РИА Новости.
Крупные международные соревнования могут быть выгодными для страны. Надо только сделать так, чтобы построенные к спортивному празднику объекты оказались востребованными и после соревнований. И помнить, что не все выгоды можно измерить деньгами.
Нужны ли России Олимпиады и Чемпионаты мира
Ликование россиян относительно выигранного страной 13 мая права провести чемпионат мира по хоккею в 2016 году оказалось сдержанным. Даже едва заметным.
Более того, сегодня все громче звучат голоса соотечественников — обывателей, политиков и некоторых ученых экономистов, — сомневающихся в целесообразности столь частого проведения в России крупных международных спортивных состязаний. Их, действительно, набралось немало. 2013 год — Всемирная летняя универсиада. 2014 — Зимние олимпийские и параолимпийские игры. 2016 — ЧМ по хоккею. 2018 — ЧМ по футболу (плюс еще, с некоторой натяжкой, саммит АТЭС в 2012 году — мероприятие пусть не спортивное, но из тех, что тоже изрядно треплет нервы и щиплет бюджеты организаторов).
Насколько они нам нужны? Дают ли эти мероприятия стране какой-либо эффект, кроме увеличения просмотра спортивных трансляций и тем для разговоров в офисных курилках?
Попробуем разобраться.
Расходы и доходы
На первый взгляд, экономическая история крупных международных спортивных соревнований последних десятилетий выглядит куда как трагично.
Во-первых, графа "расходы" распухала в каждой из стран, принимающих Игры, в разы, а то и в десятки раз.
Началось все с Монреаля, который собирался потратить на Игры в 1976 году $124 млн, а набрал долгов на $2,8 млрд. По долгам городские власти расплачивались целых тридцать лет. Далее дефицит олимпийских бюджетов неумолимо рос от случая к случаю (профицит бюджета Игр в Лос-Анджелесе 1984 года — случай особый, связанный со специальными мерами, и потому о нем поговорим отдельно и позже). Сеул (1988), Барселона (1992), Нагано (1998), Сидней (2000) — везде затраты недооценивались, расходы многократно превышали первоначальный план.
В новом тысячелетии дефициты олимпийских бюджетов стали бить рекорды. Олимпиада в Афинах (2004), на которую греческие власти собирались потратить $1,6 млрд, в итоге обошлась в $16 млрд. Те же $1,6 млрд на этапе старта проекта Олимпиады в Пекине (2008) — и уже около $40 млрд на финишной прямой. Лондон (2012) сначала намеревался обойтись $4 млрд, но сейчас оценивает совокупные расходы в $19 млрд. Совокупные прогнозируемые расходы на Сочи (2014), которые прогнозировались на уровне $12 млрд, уже сейчас достигли отметки в $30 млрд.
Во-вторых, графа "доходы" выглядит более чем скромно. Цифры разнятся от страны к стране, но большинство из них чистой прибыли не показывает.
Совокупные доходы от продажи билетов, прав на трансляцию, спонсорских поступлений и продажи всяческой околоспортивной продукции исчисляются сотнями миллионов долларов, тогда как затраты — десятками миллиардов.
Выходит, правы те критики, которые говорят, что международные спортивные состязания — это лишняя головная боль для страны, а средства, потраченные на подготовку в Играм и чемпионатам, разумнее и правильнее было бы пустить на строительство детских садов, школ, больниц или заводов и ферм?
Полагаю, нет, и вот почему.
Прямые и косвенные выгоды
Помимо доходов, скрупулезно учитываемых и собираемых национальными олимпийскими комитетами или национальными федерациями по чемпионатному виду спорта, международные соревнования имеют вполне осязаемые прямые выгоды для страны. Зрители, прибывающие на соревнования, селятся в гостиницах и едят в местных кафе и ресторанах. Значит, хотельеры и рестораторы как минимум не в накладе. Создание новых рабочих мест во время подготовки и на время проведения мероприятия — тоже немаловажный фактор.
Наконец, инфраструктурные проекты — строительство дорог, аэропортов, систем общественного транспорта, современных телекоммуникационных сетей. Это самые затратные вещи — но и самые заметные. Ведь эти объекты строятся к определенному мероприятию, а потом служат жителям страны. Всем, включая тех, кто спорт на дух не переносит. В конце концов, не будь в Нагано зимних Игр, не факт, что этот город с Токио связала бы сверхскоростная железнодорожная линия.
Именно этот принцип — востребованность спортивных объектов, построенных к олимпийским играм, или к чемпионатам мира — позволяет говорить о том, что предолимпийский ажиотаж не пропал втуне.
Помимо выгод прямых, есть выгоды и косвенные, которые сложно измерить в деньгах, их сложно пощупать руками. Это — если хотите — имидж страны. Уважение к ней и ее жителям в мире. Гордость жителей страны за свою страну. Которую тоже не измерить и не пощупать. Но про которую совершенно понятно, что лучше, чтобы она была.
Кто знает, почему сейчас в Барселоне и ее окрестностях больше туристов, чем в 1980-е годы? Из-за Олимпийских игр, к моменту проведения которых местные власти изрядно вложились в инфраструктуру? Или удачной игры "Барсы"? Или потому, что в стране за эти годы появилось много хороших отелей на побережьях?
Кто знает, почему иностранных туристов на Желтом море сейчас заметно больше, чем десять лет назад? Возможно, причина тому — немыслимые успехи Китая в экономике. Или появление третьего суперсовременного терминала в пекинском аэропорту, построенного к Олимпийским играм 2008 года?
Либерализация торговли
Все эти выкладки субъективны и недоказуемы — скажет скептик. Но так скажет скептик ленивый и нелюбопытный. Любопытные же американские ученые-экономисты Эндрю Роуз и Марк Шпигель попытались углубиться в олимпийскую экономику и, что называется, проверить алгеброй гармонию. (The Olympic Effect, Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, March 27, 2009). В результате проверки выяснилось, во-первых, что проведение Олимпиады существенно увеличивает экспорт и импорт страны, где проводятся соревнования. Анализ влияния других крупных мероприятий, включая чемпионаты мира по футболу и всемирные выставки, дал тот же результат: оборот растет. И причина, выяснили ученые — в торговой либерализации, которая сопровождает проведение этих мероприятий. Вольно или невольно — власти идут на либерализацию правил внешней торговле — вот и растет торговый оборот.
Здесь важно понимать, что, приступая к работе, американские ученые были настроены крайне скептически, о чем честно сообщают в исследовании. Они были уверены, что сторонники строительства инфраструктурных объектов и спортивных сооружений действуют по наивности или исходя из личной выгоды.
"Наш скептицизм оказался неоправданным", — делают вывод Роуз и Шпигель.
К вопросу о личной выгоде
Но вернемся к отечественным скептикам.
Один из аргументов противников проведения в России крупных международных спортивных соревнований — "все равно, мол, все разворуют". Исходя из этого принципа, вероятно, не стоило бы в стране делать и вовсе ничего. Сразу все разворовать и разъехаться. Или сесть в уголке и горько поплакать о судьбах Родины.
Но если что-то и делать — то, как минимум, задействовать институты общественного контроля за расходованием средств. Тех средств, что отпущены на строительство футбольных стадионов, ледовых дворцов, биатлонных и горнолыжных трасс. И не забывать, что и в Международном олимпийском комитете, и в ФИФА есть специально обученные чиновники, которые время от времени посещают страну-организатора и проверяют готовность спортивных и инфраструктурных объектов.
Здесь уместно было бы вспомнить об упомянутых в самом начале исключениях — когда проведение Олимпийских игр оказывается прибыльным для организаторов. Два наиболее характерных примера этих исключений — упомянутая уже Олимпиада в Лос-Анджелесе в 1984 году и Зимние игры в Солт-Лейк-Сити в 2002 году. Но прибыль эта образовалась вовсе не из-за отсутствия у кого бы то ни было личного интереса. И там, и там олимпийские сооружения кроились и шились, что называется, "на живую нитку". Фанерные, едва ли не картонные трибуны, временное жилье для спортсменов, временные трассы, по сборке и разборке которых можно было устраивать отдельные соревнования. С дорогами и связью в этих городах было все в порядке — вот и обошлись малыми силами. И прибыль получили немалую.
По подсчетам, сделанным на основе данных МОК и официальным сообщениям о размере затрат, организаторы Олимпиады в Лос-Анджелесе заработали более 200 млн чистой прибыли, а прибыль организаторов Игр в Солт-Лейк превысила 1 млрд.
Но вот ведь какая интересная закономерность получается — в этих случаях организаторы Игр (национальный комитет и власти штата) получили прибыли, а остальные жители страны вряд ли что-то заметили, кроме пробок на дорогах.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
