Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Сегодня в палату представителей американского Конгресса внесен законопроект насчет прекращения финансовой помощи Пакистану до того момента, пока США не убедятся, что пакистанские власти не укрывали Усаму бен Ладена. И это, пожалуй, ключевое событие в той недоуменной неразберихе, которая сейчас происходит в Америке по поводу деталей уничтожения бен Ладена в пакистанском городе Абботабаде.
Может показаться, что неразбериха эта проистекает из желания республиканцев обвинить президента Барака Обаму в неумении сказать своему народу ясно и понятно, как было дело. Например, почему не хотят публиковать фотографии убитого, почему сначала речь шла о "перестрелке", а потом выяснилось, что таковой не было - просто прикончили, пытался ли террорист №1 прикрываться женой как щитом, и так далее. Но внимательное разбирательство показывает, что дело вовсе не в неуклюжести заявлений Белого дома, а во множестве деталей, касающихся одного простого факта: дело было в Пакистане, и в деле этом множество странностей. Законопроект в Конгрессе ставит вопрос ребром: давайте разберемся. И по ходу разбирательства может получиться, что вопрос отношений с Пакистаном для США окажется чуть ли не больше, чем погоня за международным терроризмом.
За забором - военная академия
Есть люди, хорошо умеющие соединять слова во фразы, называются они писателями. Трудно сказать, лучший ли в мире писатель Салман Рушди, живущий ныне в США, или один из десяти лучших. Но он родом из Индии, затем жил в Пакистане - в общем, почти местный. Он разместил на нескольких сайтах краткое, но предельно ясное эссе.
В котором, в частности, говорится: дом бен Ладена "был обнаружен в конце земляной тропы, по которой - 800 ярдов до Абботабадской военной академии, пакистанского эквивалента Уэст-пойнта или Сэндхерста, в военном поселке, где солдаты - на каждом углу, в 80 милях от столицы страны, Исламабада".
Можно вспомнить и всю историю появления глобального феномена под названием "бен Ладен". Он, может быть, и из Саудовской Аравии, но его война против СССР в Афганистане не могла бы стать реальностью без нежной дружбы американских и пакистанских спецслужб. Да и бывшее в 2001 году у власти в Афганистане движение "Талибан" - порождение пакистанских спецслужб.
И вот сейчас, когда публика начинает разбираться в странных деталях американской операции против бен Ладена, главным вопросом оказывается следующий: как работали? С помощью пакистанских властей или автономно? Или тут возможет третий вариант?
Похоже, что третий. То есть, кто-то в Пакистане знал о происходящем, а кто-то - нет. Ну, вот например, в ходе операции вроде бы упал американский вертолет. Какое-то время речь шла о том, что винтик в моторе сломался. Сейчас Белый дом многозначительно отрицает "случайную поломку". Может, кто-то из пакистанских военных не разобрался в ситуации?
Некомпетентность или предательство?
В целом для Пакистана все происходящее - политический кризис. Начнем с денег. Конкретно на борьбу с терроризмом Исламабад получает от США до полутора миллиардов долларов в год. А всего - до восьми миллиардов. Считается, что пакистанская экономика без этих денег обрушится.
Далее: Пакистан - американский союзник с 2001 года, то есть с начала американской войны в Афганистане (против, напомню, пакистанских друзей талибов, укрывавших в Афганистане бен Ладена, нанесшего удар по Нью-Йорку в сентябре 2001 года). Выбора у Исламабада особого не было, с учетом того, что американская дипломатия тогда пообещала "вбомбить Пакистан в каменный век", если тот не согласится помогать. Но выбор этот нравится далеко не всем пакистанцам.
Акция по уничтожению бен Ладена лишний раз показывает всем недовольным режимом, что либо их правительство - американские марионетки, либо это правительство не знает, что творят на его земле американские спецслужбы (да и собственные военные, у которых под боком жил террорист). Оба варианта хуже. Кстати, пока что Исламабад, выбирая между "некомпетентностью" и "предательством", предпочел первое. То есть не знали, кто живет в Абботабаде. Но также не знали про американскую военную операцию.
Не будем забывать, что в США обвиняют в укрывательстве террориста не весь Пакистан, а конкретно армию и межведомственную разведку. Последняя, как считается, создавала "Аль-Каиду" (для войны в Афганистане, конечно), и "Талибан". Этот военно-разведывательный истеблишмент называют "государством в государстве" и единственной силой, которая держит страну в относительном порядке. Многие в Пакистане кипят от бессильной ненависти из-за американских беспилотников, которые постоянно наносят удары по пакистанской территории и убивают кого-то постороннего. А теперь вот эта история с бен Ладеном и с американской помощью. Что теперь будет с Пакистаном? А неизвестно.
Объявить вне закона?
Писатель Салман Рушди, у которого с бывшей второй родиной большие сложности, призывает объявить ее "террористическим государством" и поставить вне закона. Допустим, что кто-то - то есть США - попытается это сделать. И тогда выяснится, что проблемы Пакистана после убийства бен Ладена - это еще пустяк. А вот проблемы США - это настоящий кошмар.
Начнем с того, что в Пакистане 169 миллионов жителей, это шестая по численности страна в мире. И это ядерная держава. В общем, совсем не Ливия, а нечто побольше и пострашнее. И это страна, с территории которой Америка все еще ведет войну в Афганистане. Допустим, что выход из Афганистана в нынешней ситуации ускорится. И что тогда будет? Афгано-Пакистан, громадная и нафаршированная террористами территория, на которую - с выводом войск и прекращением помощи Пакистану - у Вашингтона не будет никаких рычагов влияния.
А еще есть Индия, которая годами пытается достучаться до США, объясняя американским властям, кто посылает террористов на индийскую территорию и кто виноват - пусть косвенно - в уничтожении Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Но если США порвут отношения с Пакистаном, Индия очень дорого возьмет за новое взаимопонимание с Вашингтоном. А еще…
Но здесь следует остановиться и признать, что сценариев ужасов у нас пока достаточно, и хорошо лишь, что они вряд ли сбудутся все одновременно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
