Группа №4 - бизнес и система госуправления

29 апреля в НИУ ВШЭ состоялось открытое заседание экспертной группы №4. На обсуждение были вынесены доклады Научного руководителя Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадима Волкова «Эффекты, механизмы и локализация плохих институтов в российской экономике» и заместителя директора Дирекции по экспертно-аналитической работе Сергея Плаксина «Результаты мониторинга издержек бизнеса на получение государственных услуг – 2010».
В своем докладе В. Волков провел сопоставление номинальных цен на отобранные товары в России, странах Западной и Восточной Европы и США. На основании данного критерия, в исследовании были локализованы «плохие» институты. Данный метод позволил определить, в какой отрасли экономики находится наибольшая концентрация «плохих» институтов, а также оценить их негативный эффект, выраженный, в том числе, в относительно более высокой цене российских товаров по сравнению со средней ценой аналогичных товаров в странах, представленных в выборке.
Результаты исследования показали: значительно более дорогим в России является жилье, офисное пространство, гостиничные номера, а также банковский процент. В свою очередь, такие блага как бензин, продукты питания, интернет и мобильная связь, в целом сопоставимы со средним значением по выборке.
В рамках исследования было проведено 12 экспертных интервью с собственниками или руководителями бизнеса в различных отраслях. Интервью показали, что существенные потери от «плохих» институтов возникают в отраслях, так или иначе связанных с недвижимостью или арендой. Основной источник проблем, определяющий аномально высокий уровень цен на недвижимость — разрешительные процедуры, связанные с правом на возведение или возможность использования зданий и помещений. При этом «плохие» институты проявляются в основном через разрешительные процедуры, в то время как вклад контрольных процедур существенно ниже — 1–3% от оборота. «Плохие» институты ответственны за 25–30% стоимости жилья в целом по России (в Москве — более 60%), 15% наценки в розничной торговле, 10% в услугах связи.
Мониторинг, проведенный Центром анализа деятельности органов исполнительной власти ИГМУ НИУ ВШЭ, представил С. Плаксин. Исследование было нацелено на оценку реальных временных и материальных издержек граждан и организаций на получение комплекса государственных услуг. Одной из задач мониторинга была оценка неформальных платежей.
Основные проблемы, возникающие у бизнеса, в получении государственных услуг, связаны в первую очередь со сроками предоставления госуслуг: среднее время обращения составляет 371 день. Более того, бизнес не может предсказать, сколько времени займет рассмотрение документов, и сколько раз они будут возвращены на доработку. Ситуация усугубляется тем, что в процессе предоставления госуслуги часто участвуют подведомственные организации, что делает непредсказуемым не только сроки, но и конечную стоимость госуслуги.
Для изменения ситуации следует установить нормативы предельных сроков и стоимости государственных услуг, обязать государственные ведомства публиковать в свободном доступе исчерпывающий перечень требований к получателям госуслуг, а также запретить ведомствам требовать у заявителя документы, имеющиеся у других ведомств, предложил С. Плаксин. Самым «затратными» для доступа бизнеса сферами с максимальным объемом платежей являются отрасли, где необходимо использование ограниченного ресурса: земли, лесных ресурсов, коммунальной инфраструктуры.
Массовые госуслуги для граждан, как правило, достаточно дешевы и редко подразумевают неформальные платежи. Основная проблема, связанная с ними — несоблюдение стандартов обслуживания и затягивание сроков. Только по пяти наиболее массовым услугам (регистрация и техосмотр автомобилей, регистрация по месту жительства, выдача гражданского и заграничного паспорта) потери граждан от очередей были оценены авторами исследования в 2 млрд рублей в год.
В рамках развернувшейся по итогам докладов дискуссии сотрудник госкорпорации «Росатом» Антон Рунов высказал мнение о целесообразности сравнения России не со США и странами Европы, а со странами в которых, в той или иной форме, реализуется модель «государства развития» (Япония, Китай, Южная Корея, Бразилия, Аргентина), и где государство играет активную роль в экономике.
Главный экономист компании «Бритиш Петролеум» по России и СНГ Владимир Дребенцов, в целом одобрив выводы, сделанные В. Волковым о влиянии «плохих» институтов на удорожание проектов недвижимости, подверг критике методологическую основу исследования. В частности, было отмечено, что завышенные цены в неторгуемых отраслях экономики являются, прежде всего, следствием «голландской болезни», а не «плохих» институтов.
Заведующий лабораторией лаборатории экспериментальной и поведенческой экономикиНИУ ВШЭ Алексей Белянин подчеркнул, что завышенные цены на товары и услуги во многом являются следствием высокой монопольности российской экономики. Также была отмечена целесообразность учета различия в уровне жизни между регионами, которое в России значительно выше, чем в США и странах Европы.
Ректор Российской школы частного права Артем Карапетов усомнился в простоте высказанного В. Волковым тезиса, о том, что контрольные процедуры «дешевле» для бизнеса, чем лицензионно-разрешительные. Была высказана мысль о том, что снятие разрешительных барьеров, способно в значительной степени вылиться в ущемление интересов потребителей, в том случае, если оно не компенсируется эффективным контролем ex-post.
Соруководитель экспертной группы №4, проректор НИУ ВШЭ Андрей Яковлев отметил, что оба доклада подтверждают глубокую неэффективность существующей системы госуправления. Потеря времени на согласование документов, возникающая по причине отсутствия соответствующих стимулов у представителей бюрократии, создает даже больше проблем для бизнеса, нежели взяточничество. При этом, пример Татарстана показывает, что повышение эффективности работы ведомств возможно даже в рамках текущей системы госуправления. Другой важной проблемой являются аффилированные с ведомствами монопольно организованные структуры и организации. По мнению, А. Яковлева, посреднические организации могут выполнять полезные функции, при условии обеспечения конкуренции на рынке данных услуг. Масштабы коррупции можно сократить путем внедрения в работу госструктур трех принципов: мотивации, прозрачности, и системы контроля и санкций.