Анна Курская, обозреватель РИА Новости.
Нынешний год имеет все шансы стать годом масштабных административных преобразований в российской медицине. 1 января вступил в силу новый закон об обязательном медицинском страховании (ОМС), согласно которому каждый человек имеет право выбрать для лечения любое медучреждение, независимо от прописки. Следующим этапом реформы здравоохранения станет принятие ключевого документа медицинской отрасли — проекта закона "Об охране здоровья граждан".
Законопроект, 21 апреля внесенный правительством в Госдуму и опубликованный на сайте комитета по охране здоровья, впервые дает определение качества медпомощи через стандарты в здравоохранении. Также впервые вводится понятие платных услуг, которые будут отделены от бесплатной медицинской помощи. "На первое место поставлен принцип соблюдения прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья и обеспечение государственных гарантий. Определены четкие критерии доступности медицинской помощи, недопустимости отказа в оказании медицинской помощи", - рассказала журналистам о законопроекте 21 апреля глава комитета по охране здоровья Госдумы Ольга Борзова.
Бесплатная медпомощь
По словам создателей законопроекта, отделить платные услуги от бесплатной медпомощи понадобилось для того, чтобы защитить права граждан на бесплатное лечение. Общественность отреагировала на это отделение по-своему: "теперь все будет за деньги, бесплатных услуг не останется".
Замглавы Минздравсоцразвития РФ Вероника Скворцова, отвечая на вопрос корреспондента РИА Новости, опровергла эту точку зрения. "Самая главная позиция законопроекта в том, что мы гарантируем огромный объем бесплатной медицинской помощи", - отметила она. По словам Скворцовой, основные виды медпомощи будут оказываться бесплатно, за исключением отдельных условий комфортности, некоторых видов косметической медицины, пластической хирургии и стоматологии.
"В целом вся первичная медицинская помощь, вся скорая помощь, стационарная специализированная помощь и включенная в нее высокотехнологичная медицинская помощь будут гарантированы государством", сказала она.
Эксперты относятся к этим заявлениям осторожно. По мнению председателя Лиги защитников пациентов Александра Саверского, по вопросу платности услуг законопроект противоречит Конституции. "В Минздраве считают, что бесплатным должно быть лечение по программе госгарантий оказания медпомощи (Ежегодная программа госгарантий оказания бесплатной медицинской помощи россиянам на 2011 год, утвержденная Минздравом – ред.), а вся остальная медпомощь может быть платной. Но Конституция говорит о том, что вся необходимая медпомощь в государственных и муниципальных учреждениях должна быть бесплатной. Разговоры о базовой программе госгарантий идут в нарушение Конституции. Как только мы позволяем себе об этом рассуждать, мы всю плановую помощь можем сделать платной. Это один из важнейших вопросов, вокруг которого выстраивается вся система здравоохранения", - считает эксперт.
По его мнению, платная и бесплатная медпомощь связаны с совершенно разными системами финансирования, ответственностью, и так далее, вплоть до распространения закона о защите прав потребителей, который на бесплатную медпомощь работает в меньшей степени, а на платную – в полном объеме.
Право на выбор врача
По словам Ольги Борзовой, новый законопроект создает реальные механизмы реализации права граждан на выбор медицинской организации и врача, в отличие от декларативной нормы в прежней редакции. Фактически он должен стать продолжением закона об ОМС.
Однако эксперты скептически относятся к этому утверждению. Профессор Московского областного научно-исследовательского клинического института им. М.В. Владимирского (МОНИКИ), президент национального агентства по безопасности пациентов Алексей Старченко считает, что новый законопроект обеспечит выбор врача для пациентов лишь на бумаге. "Механизм выбора не обеспечен экономически. Кроме того, если мы говорим о первичной медико-санитарной помощи терапевта, педиатра, то какие-то варианты еще возможны. Но если говорить о враче-специалисте, то сегодня это практически нереально из-за недостатка кадров. И торопиться принимать закон, не решив кадровый вопрос, нет смысла", - сказал эксперт в беседе с РИА Новости.
Согласно действующему закону об охране здоровья, пациент имеет право на выбор врача с учетом согласия последнего. "Но по новому закону это право станет почти нереализуемым, воспользоваться им можно будет с такими сложностями, что уже не захочется. То же самое с выбором лечебного учреждения", - полагает Александр Саверский.
Орфанные заболевания
Термин "орфанные болезни" (болезни-сироты) определяет редкие врожденные и приобретенные заболевания, частота которых не превышает пяти случаев на 10 тысяч больных. Помощь таким больным часто затруднена из-за отсутствия методов лечения, а также лекарств, так как их разработка и производство не дают коммерческого успеха.
В России редкими болезнями страдает от 1,5 до 5 млн человек. Действующее законодательство до сих пор не содержит понятия "орфанных препаратов", не существует механизмов, стимулирующих появление этих препаратов в России.
До сих пор в нашей стране проблема обеспечения орфанными препаратами решалась усилиями общественных организаций, через закупки лекарств волонтерами за границей. Но поскольку статус орфанных лекарств не закреплен по закону, а препараты не зарегистрированы в России, сегодня запрещено даже официально собирать благотворительные пожертвования на их покупку.
Вполне естественно, что новелла нового законопроекта, посвященная орфанным заболеваниям, поможет решить острейшую проблему лекарств для многих пациентов. Введение этой нормы поддерживают и медики, и законодатели, и пациенты.
"Хорошо, что в законопроекте хоть в каком-то виде появилось понятие орфанных заболеваний. На наш взгляд, для них нужен отдельный закон, но в рамочном законопроекте, наверное, этого достаточно. Настораживает лишь оговорка, что лечение орфанных заболеваний может финансироваться за счет благотворительных средств. Она идет сразу после упоминания о финансировании субъектами Федерации. По опыту мы знаем, что эту оговорку будут читать, а о субъектах будут стараться забывать. Такое ощущение, что это было сделано специально, чтобы максимально убрать с государства финансирование", - высказывает опасение Александр Саверский.
Замечания к проекту
Судебно-медицинская экспертиза сегодня для пациента платная. "Это очень плохо, - утверждает Алексей Старченко. - Пациент – не специалист в медицине. Он может лишь предполагать, что его лечили неправильно, вследствие чего заболевание текло долго, возникли осложнения… Поэтому ему нужна бесплатная медицинская экспертиза в рамках бюджетной судебно-медицинской экспертизы. Этого в новом законе нет".
По мнению Старченко, в законопроекте также следовало определить дифференцированный принцип оплаты труда медицинских работников, при котором зарплата или ее часть была бы связана с количеством принятых им пациентов.
"Какой процент зарплаты – пускай это устанавливает постановление правительства. Но мы будем знать, что в структуре тарифа по ОМС или по единому тарифу 3% или 5% или 10% оплаты следуют за пациентом. Вылечил десять человек – получишь за десять. Вылечил сто – эта сумма увеличится в десять раз. Вот тогда мы сможем требовать качества от врача. Ведь, если врач лечил некачественно, нарушал стандарт, ему могут снизить эту надбавку. Иначе будет очередная профанация", - полагает эксперт.
В прошлом году на Первом Всероссийском конгрессе пациентов была принята Декларация о правах пациентов в России, но ее положения почему-то не были учтены в новом законопроекте, отмечает Александр Саверский. "Например, по действующему закону не определено право родственников на посещение пациента. То есть адвокат, священнослужитель, законный представитель имеют право на посещение больного, а родственник – нет. И годами право прохода родственников на территорию больницы было в ведении главврачей. Верните в закон право родственников на посещение пациента!" - призывает эксперт.
У медицинского сообщества есть множество других претензий к будущему закону. Но главная из них состоит в том, что у врачей и представителей пациентов не было права высказать свои предложения и замечания. Закон был внесен в Госдуму без какого-либо предварительного общественного обсуждения.
"Мы полагали, что вмешательство общественности внесет коррективы в новый законопроект. А на самом деле это будет очередной рамочный закон, который не принесет пользы ни пациенту, ни врачу", - подчеркнул Старченко.
"Законопроект имеет силу концептуального, объединительного документа, который должен был бы собрать все лучшее, обозначить направление развития. Но, на мой взгляд, этой задачи он не выполнил", - сказал в заключение Саверский.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
