По индивидуальным планам, предусмотренным в проекте федерального государственного образовательного стандарта (ФГОС) для старшеклассников, некоторые школы работают не первый год. О том, как организовать такой учебный процесс, в интервью РИА Новости рассказывает директор московской школы № 1277, член экспертного совета при Комитете по образованию Госдумы Наталия Васильева.
- Наталия Сергеевна, ваша школа работает по индивидуальным учебным планам. Как появилась эта идея? И как организован учебный процесс?
- 12 лет назад мы знакомились с опытом работы гимназий в Финляндии, где в основе учебного процесса – индивидуальные планы. Эту организационную форму мы наполнили своим содержанием. С тех пор наши ученики выбирают объем каждого предмета, который должны освоить. Сложнее всего было вычленить ядро предмета – никто ведь раньше этого не делал. Кроме того, мы разработали много элективных курсов. Этой практикой заинтересовались и другие школы - в Москве даже была создана городская экспериментальная площадка по вопросам внедрения индивидуальных учебных планов.
Вообще индивидуализация образования – это новая идеология учебного процесса, которую, конечно, не все готовы принять. В нее, как в религию, нужно погрузиться, поверить…
- Разработчики ФГОС поверили?
- В проекте стандарта мы видим результаты нашей экспериментальной работы. И выбор не только уровня изучения предметов, но и перечня предметов – это шаг вперед. Раньше на это никто не решался. Разве что была попытка в начале 1990-х годов, когда министерство разработало 12 учебных планов, один из которых – 12-й – предполагал выбор предметов. Наши ребята учились по этому плану, и в течение пяти лет выпускники имели в аттестате оценки не по всем предметам. Если человек собирался поступать, например, в Финансовую академию, то по физике, химии и биологии он не имел оценок в аттестате - просто слушал лекции.
Но эксперимент очень быстро прекратили: наверное, кто-то решил, что в нашей стране нельзя так действовать. А это было очень разумно. И теперь есть возможность перейти к практике выбора курсов и построения индивидуальных учебных планов в массовом порядке. Пусть сначала это будет экспериментально. Введение стандарта – далекое будущее, но к нему надо идти.
- Обсуждаются новые версии стандартов: группа Кондакова в очередной раз доработала свой текст, а президиум РАО представил альтернативный проект. Как вы оцениваете эти документы?
- Изначально в проекте Кондакова были некоторые ограничения при формировании индивидуальных учебных планов. У "технарей", например, не получалось выбрать нужное количество предметов по своему профилю – чего-то могло не хватить. Мы об этом говорили разработчикам, и в новой версии это учтено.
Что касается проекта РАО, то я вообще не понимаю причины его появления. В уже принятых стандартах для 1-9 классов во главе угла – результаты обучения: предметные, метапредметные, личностные. Школа работает для достижения этих результатов, и у каждой школы – свои способы его достижения. А в стандарте РАО акцент сделан на процесс. При этом результаты крайне размытые. А как можно организовывать процесс, если неясна цель?
В стандарте РАО, как и в стандарте 2004 года, снова говорится о минимуме знаний, который должны получить все школьники. Но это устаревший подход, тем более для старшеклассников. Зачем нужен этот минимум, к чему приведет его изучение? Тогда придется признать, что не все дети могут освоить программу и, может быть, вернуться к обязательному 9-летнему образованию. В документе сказано, что стандарт устанавливает минимально достаточные требования к уровню освоения программы и успешного продолжения образования на следующей ступени. Но как изучение непрофильных предметов связано с продолжением образования в вузе, непонятно.
- Но стиль стандарта РАО, согласитесь, намного легче, чем у проекта Кондакова, даже в последней версии...
- Да, стандарт РАО более декларативен, как и многие документы в образовании, – мы к такому давно привыкли. Но стандарт Кондакова содержательно глубже.
- Высказана идея о возможности объединения двух проектов. Как вы к этому относитесь?
- Стандарт РАО во многом копирует стандарт Кондакова. Есть и правильные слова про индивидуализацию образования, индивидуальные учебные планы. Но из документа непонятно, как эти идеи воплощать, - конкретных инструментов не предложено.
Другой вопрос, что многие тезисы из стандарта Кондакова кажутся слишком новаторскими. В Комитете по образованию Госдумы мы обсуждали эту проблему и видели, что коллеги из регионов боятся самого понятия выбора. Если даже директору, школе не доверяют выбрать учебный план, то что говорить о выборе ученика? Но как быть, если объем сегодняшней старшей школы – 17 предметов – освоить нереально? Дети по факту давно уже выбирают то, что интересно, и то, что нужно, а остальное учат по принципу "сегодня ответил – завтра не должны спросить".
Материал подготовила Елена Кузнецова (НИУ ВШЭ), специально для РИА Новости
