РБК daily (Санкт-Петербург), № 36, 10.03.2011,
Эксперты призывают к реформе бюджетного федерализма
Дотационные регионы не должны более уповать на десятки субсидий и субвенций из центра, считают эксперты, переписывающие Стратегию-2020 по заказу правительства. Одним из решений проблемы могла бы стать децентрализация большинства налогов. Но, если цены на нефть упадут, это ударит по федеральному бюджету, предупреждают ученые.
"И у экспертного сообщества, и у властей есть понимание, что ситуация, которая существовала до недавнего времени (свыше 100 субсидий, порядка 30 субвенций), не соответствует международной практике", - рассказал РБК daily завлабораторией бюджетного федерализма Института Гайдара Владимир Назаров. Власти взяли курс на сокращение числа субсидий, но эксперты считают, что этот процесс должен протекать намного быстрее.
"Большинство субсидий не приводят ни к каким положительным эффектам: по огромному количеству каналов выделяется помощь по непрозрачным правилам, непонятно кому, когда и зачем. Нужно идти по пути передачи регионам блочных трансфертов", - уверен г-н Назаров. Некоторые его коллеги по экспертной группе предлагают пойти по пути децентрализации налогов.
"Я скептично настроен по этому поводу, потому что пока федеральный бюджет чувствует себя вполне комфортно только из-за огромной нефтяной ренты. Если с ней что-то случится, то он просто рухнет под грузом пенсионных расходов и расходов на оборону. Это может вылиться в дефицит, выражаемый двузначными цифрами в процентах к ВВП", - считает г-н Назаров.
В этом кроется конфликт между группами по переработке Стратегии-2020 в части налогов и реального федерализма. С точки зрения первых, разделение налогов между различными уровнями логично. Вторые уверены, что система довольно ущербна: региональные и местные власти очень зависят от центра. На федеральном уровне не только выдаются деньги, но и выделяются направления и механизмы расходов.
Профессор ВШЭ Алексей Скопин поясняет, что в вопросе централизации существуют два лагеря. Группа, ориентированная на Европу, проповедует децентрализм. Считается, что местные власти, получив больше налогов, смогут лучше их использовать. Но из-за "коррупционного налета" местных властей есть риск, что налоги пойдут не на дороги и быт, а на нужды глав муниципалитетов.
"Децентрализация хороша, но в том случае, если местная власть абсолютно демократична и подчиняется большинству населения. Отсюда аргументы второй группы и сторонников централизации: если трансферт идет с самого верха, то ситуация имеет федеральную оптимизацию", - отмечает г-н Скопин.
Однако и при таком подходе есть риск того, что федеральная власть предпочтет концентрировать внимание избирателей на крупных проектах типа Олимпийских игр в Сочи и расходы будут привязаны к определенным территориям, тогда как остальные области останутся без развития. "Необходимо найти золотую середину между этими подходами", - резюмирует г-н Скопин, отмечая, что можно не ограничиваться одной оптимальной моделью, а разработать несколько - для различных регионов.
Нет согласия у экспертов и по частным вопросам, например по поводу введения налога на недвижимость физлиц. "Этот налог позволит сдвинуться в направлении по обеспечению финансовых основ местного самоуправления", - говорит Владимир Назаров. Сейчас на федеральном уровне избирается подход, базирующийся на оценке всех объектов недвижимости по кадастру. Однако экономисты уверены, что это весьма трудоемко и затратно, к тому же приводит к дальнейшему откладыванию введения данного налога.
"Некоторые эксперты считают, что целесообразно было бы использовать сразу несколько подходов к оценке недвижимости физических лиц, - говорит г-н Назаров. - В частности, в крупных городах - Москве или Санкт-Петербурге, где рыночные сделки совершаются в довольно больших объемах, в качестве базы налога можно применять рыночные цены. Там, где нет более-менее сформировавшегося рынка недвижимости, можно применять более примитивные способы".
Анастасия Литвинова
