Наталья Иванова-Гладильщикова, для РИА Новости.
С Единым государственным экзаменом надо что-то делать. Как минимум - сильно его модифицировать. Многие российские эксперты считают, что ЕГЭ оказался не фактором развития, а инструментом разрушения российской школы. Сейчас, в момент разработки стандартов для старшей школы, это особенно актуально: ведь система ЕГЭ не вписывается в схему построения новых стандартов.
История вопроса
Эксперимент по введению Единого государственного экзамена начался в 2001-м году, а к 2009-му ЕГЭ стал обязательным. Для мониторинга результатов было создано две комиссии - при президенте и при Совете Федерации. И та, и другая зафиксировали множество изъянов и нарушений. Еще 28 января 2011 года председатель Совета Федерации Сергей Миронов заявил, что эксперимент по введению ЕГЭ в стране провалился. "Мы проанализировали все годы эксперимента, и выводы комиссии очень просты: ни одна из целей не была достигнута". ЕГЭ, в частности, не выполнил задачу по снижению коррупции в стране: по статистике МВД, объем коррупции в образовании в 2009-м году увеличился в два раза. Сергей Миронов считает, что ЕГЭ имеет право на существование лишь в качестве добровольной альтернативы устным экзаменам при поступлении в вузы.
В аналитическом докладе Общественной Палаты РФ "Уроки проведения ЕГЭ-2010" написанном на основе работы "горячей линии", приводятся примеры: из Ставропольского и Краснодарского краев, Дагестана и Карачаево-Черкессии поступали сообщения о продаже результатов ЕГЭ; о случаях, когда учителя писали ЕГЭ за учеников; о массовом использовании мобильных телефонов.
В итоге знания первокурсников совершенно не соответствуют результатам ЕГЭ. Так, традиционный проверочный диктант на кафедре стилистики русского языка журфака МГУ показал, что из более чем двухсот первокурсников лишь пятая часть сделала восемь и меньше ошибок на страницу текста. Остальные, включая пятнадцать отличников, поступивших со стобалльными результатами ЕГЭ, допустили в среднем по 24-25 ошибок.
Порочность идеи
Но даже если бы не было коррупции, ЕГЭ все равно не соответствует современным реалиям. Он проверяет набор формально заученных фактов, а не суть предмета. Как рассказал РИА Новости доцент химфака МГУ Илья Леенсон (он был экспертом контрольно-измерительных материалов по химии), почти в каждом пакете материалов были задания, в которых нужно было написать химическую реакцию между веществами, которые в реальности не могут взаимодействовать. То есть, задание было формальным.
Форма ЕГЭ не годится и для литературы. В задании "Б", где часто задаются теоретико-литературные вопросы, они сформулированы так, что проверить знания детей практически невозможно. Об этом рассказала РИА Новости учитель литературы лицея "Воробьевы горы" Евгения Абелюк. Ведь важно не вызубрить определения, а научиться ими пользоваться как инструментом.
На ЕГЭ принципиально нельзя выяснить, как человек рассуждает, поскольку это возможно лишь при живом диалоге, а КИМы оценивают только заранее известные результаты.
На те же грабли
Откуда взялся ЕГЭ? Россия принялась копировать западный опыт как раз в тот момент, когда там от него начали отказываться. По словам заместителя директора лицея "Вторая школа" Александра Ковальджи, сегодня практически во всех развитых странах торжествует "рецептурный" подход в образовании (дается формула-рецепт, но понимания существа вопроса не требуется). Так, почти во всех странах отменено доказательство теорем в математике. Нужна лишь формулировка и умение ее применять в задачах. Мозги при этом не работают. Но, по словам Александра Ковальджи, геометрию нужно изучать не потому, что всем в жизни придется доказывать теоремы, а потому, что она помогает выработать логическое мышление. Так же и с литературой: если ребенок научится ее воспринимать эмоционально, он сумеет понимать и другие виды искусства.
Как сказал РИА Новости Александр Ковальджи, в мире 20 лет приходили к пониманию того, что в тестах нельзя совмещать разные целевые установки. Одна из возможных целей - выявить проблемы в школе и попытаться их решать. Другая - обнаружить одаренных детей и с ними работать. Третья - создать рейтинговую шкалу, чтобы отбирать детей по каким-то принципам. Ученые пришли к выводу, что под каждую цель надо делать свою методику тестирования или экзаменов.
В России же на ЕГЭ навесили все функции: и ранжируют учеников, и сравнивают школы между собой, и пытаются стобалльников выдать за одаренных. А дальше - цепная реакция: от результатов ЕГЭ зависит зарплата и положение учителя. И поэтому "двойки" ставить (негласно) нельзя: репутация школы - района - региона испортится. Вот вам и "объективная" картина, и подтасовка результатов. А как "объективничало" министерство? В 2009 году по ЕГЭ оказалось 23% двоек по математике, - и все пришли в ужас, но уже на следующий год двоек стало 6%. Каким образом? А очень просто: снизили порог, который соответствовал двойке. Таким образом, цель - сопоставимость результатов ЕГЭ за разные годы - была похоронена.
Что делать
Учителя-практики предлагают сделать ЕГЭ двухуровневым. Первый - простой (для тех, кто не собирается поступать в вуз), а второй - профильный, для тех, кто решил учиться дальше. Евгения Абелюк предлагает устраивать экзамен по литературе, подобный тому, что есть в системе международного бакалавриата: детям присылают незнакомый маленький текст, по которому нужно написать сочинение. Такая схема стимулировала бы рост учителя, который не боится самостоятельно анализировать текст, учить этому детей, а не натаскивать их "по прописям". Подобный экзамен нацеливает и учителя, и ученика на творчество.
Система оценки знаний должна быть в корне иной, чем сейчас. Ведь очевидно, что ученики сельской школы отличаются от учеников лицеев и гимназий, или от учеников школы для детей с девиантным поведением. Если их достижения мерить одной линейкой, будет процветать система тотального обмана. Так происходит сегодня, и потому из обычных школ выдавливают двоечников, а из "продвинутых" - троечников.
По мнению Александра Ковальджи, учитель должен иметь возможность вырабатывать индивидуализированную систему оценок. Вчера ребенок сделал 20 ошибок в диктанте, а сегодня - 10. Молодец - "5"! Но все понимают, что это не абсолютная "пятерка", а отметка за прилежание. При этом у школьника появляется перспектива. Сегодня же двоечнику светит лишь клеймо неудачника и благотворительная тройка.
По мнению Александра Ковальджи, давно пора проводить опросы бывших выпускников (об их учителях и школе в целом), вузовских преподавателей (о качестве студентов), работодателей (об умении выпускников доучиваться). И на этой основе создавать рейтинги школ и учителей.
Мы можем стать лучшими
Хочется помечтать: а вдруг, если в образовании дадут порулить профессионалам, мы станем мозговым центром Земли? Ведь наши дети, даже из самых обычных школ, пока еще умеют доказывать теоремы, а студенты, в отличие от своих немецких и английских сверстников, способны на зачете решать не только те задачи, которые с ними разбирали на занятиях. И уж точно мы победим США, где лет двадцать назад решили, что иметь свою фундаментальную науку - дорогое удовольствие. Дешевле купить сильных ученых в Индии, Китае, России. И почти перестали готовить свою научную элиту. Так вот, у нас есть шанс обогнать всех. Для этого просто не надо бездумно копировать все то, что неуклонно ведет к краху образования в мире, прекратить политику подтасовок, и на деле, а не на словах заняться школами для одаренных детей, равномерно распространив их по всей территории России.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
