Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Дипломатическая интрига вокруг Мюнхенской конференции по безопасности, начавшейся в субботу, выглядит так: новые и неожиданно возникшие угрозы безопасности – они помешают серьезному разговору между Россией и НАТО по общей противоракетной обороне или, наоборот, помогут?
Здесь, конечно, надо учитывать, что – подобно Давосской конференции, которая занимается экономикой, "военный" Мюнхен решений и резолюций не принимает, здесь в приятной неформальной обстановке высказываются мысли. Весь спектр мнений, прозвучавших с трибуны, потом перетекает в принимаемые правительствами решения, но течет долго и извилистыми маршрутами.
Только собрались забыть про Ближний Восток…
Как и Давос, эта бывшая НАТОвская конференция (с участием, в этом году, полусотни глав государств или министров) претендует на глобальность, но на самом деле речь тут прежде всего о безопасности евроатлантического пространства. Другое дело, что угрозы безопасности этого самого пространства чаще исходят из-за его пределов.
Вот и в этот раз нет сомнений, что самые интересные мысли будут высказаны по бунтам в Египте, Тунисе, на Ближнем Востоке в целом. Это будут импровизации, поскольку события свежие. Тем более интересно будет услышать, что скажут на эту тему прилетевшая в Мюнхен госсекретарь США Хилари Клинтон, помощник Обамы по национальной безопасности Том Донилон и прочая команда.
Вопрос мог бы стоять так: ребята, мы только-только собирались вытащить ноги, увязшие в Ираке и Афганистане, а вы – европейские братья – все это время и слышать не хотели о том, чтобы нам всерьез помогать. Ну, или не могли. А что будем делать теперь – угрозы-то оказываются побольше и посерьезнее, чем вокруг Ирака и Афганистана.
Горилла с компьютером
Но здесь никакой информации о предстоящих выступлениях нет. Зато она есть по поводу несколько более ранней угрозы нашим обществам и государствам. Это киберугрозы. Известно, что Уильям Хейг, глава внешнеполитического ведомства Великобритании, уже к концу дня пятницы произнесет свою речь. В ней он обещал сказать о необходимости "международного кодекса поведения" в интернете, и что он готов принять вскоре конференцию на эту тему в Лондоне.
Главная киберугроза существованию людей – это, похоже, не классический терроризм, а то, что называется "делом Джулиана Ассанжа". Так или иначе, в Мюнхене не обойтись без разговора на эту тему.
Тема понятная. Грамотное пользование информационными технологиями привело к власти Барака Обаму в США. И это хорошо. Но тут "свобода интернета" проявила себя во всей красе в Тунисе и Египте, грозя сделать реальностью главный кошмар начала 2000-х: тотальную войну мусульманских экстремистов против всего западного. Оказалось, что во всех случаях зачинщиками массовых акций получаются местные клоны Ассанжа. "Борцы за свободу" очень средней образованности, со стадным мышлением, чувством собственной неполноценности, с ненавистью к власти и вообще к успешным и состоявшимся. Известна поговорка "горилла с автоматом". А мультимедийная горилла с компьютером – лучше? Интернет и социальные сети оказались обоюдоострым оружием. И это – проблема.
В целом мы дружим, а в частности – надо посмотреть
Ну и, конечно, Мюнхен должен был стать местом решающего, откровенного и свободного разговора между представителями Москвы и НАТО на темы ПРО. Вопрос стоял так: если после подписания и ратификации договора по СНВ не будет сдвига по части ПРО, в частности, в Европе, то Москва примет ответные меры для своей защиты.
Позиция НАТО: да, надо говорить о совместной с Россией ПРО и вообще как-то и как бы дружить. Позиция Москвы: если разговоры будут прикрытием создания США и НАТО своей ПРО, фактически против России, значит, все хорошее, что случилось в последнее время между Россией и Западом, впустую.
Здесь вообще-то кроется длинная и интересная история. Суть ее в том, что перезагружали российско-американские и российско-западные отношения вовсе не только Дмитрий Медведев и Барак Обама. Это происходило раньше. Можно вспомнить Михаила Горбачева, которого Рональд Рейган назвал другом. Или – Джорджа Буша, заглянувшего в глаза Владимиру Путину (по итогам этой встречи была принята декларация, сообщавшая, что Россия и США более не являются противниками). Или – целых два документа о принципах взаимоотношений между Россией и НАТО (были подписаны в 1997 и 2002 годах).
Но реальные события – война в Югославии в 1999 или на Кавказе в 2008 – показывала, что бумаги бумагами, но пользы от них никакой. Опытный бюрократ скажет, почему: другие бумаги, уровнем ниже, остались прежними. В них мы все-таки противники. А декларации – это для успокоения наивных.
Пора идти дальше
В этот раз Москва и довольно значительные политические силы в США и Европе искренне попытались пойти дальше. Дмитрий Медведев посетил саммит НАТО в Лиссабоне 19 ноября прошлого года, чья декларация предписала "стремиться к развитию стратегического партнерства", и тогда же Москву пригласили участвовать в общей системе ПРО. Нынешняя Мюнхенская конференция приезжала к Медведеву в Москву на особое выездное заседание в октябре прошлого года – кстати, возглавлял десант Вольфганг Ишингер, главный организатор Мюнхенов. И, в общем, деклараций больше не надо.
Надо сделать, наконец, что-то материальное, что сломало бы стену недоверия. Удастся ли – станет очевидным в Мюнхене, а особенно - на целой серии консультаций экспертов.
Тянуть с этим вопросом невозможно по чисто техническим причинам: в течение года будут приниматься решения насчет того, что строим. Две системы ПРО отдельно друг от друга, или все же одну и общую.
Ну, а в Мюнхен тем временем отправляется не Дмитрий Медведев, а Сергей Лавров – с докладом на темы ПРО. Ранее свои позиции министр обозначил на январской пресс-конференции, вряд ли она сильно изменилась за прошедшие дни.
Что же касается тяжелых тем по безопасности, обрушившихся на гостей Мюнхена, то они могут оказать на историю с ПРО какое угодно влияние. Вариант первый: да всем ясно, что Россия не враг, отвяжитесь со своей ПРО, у нас тут неприятности. Вариант второй: все всплывшие в эти дни угрозы таковы, что тут важна позиция Россия, поэтому систему ПРО с ней надо создавать именно совместную.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
