Илья Крамник, военный обозреватель РИА Новости.
Одной из тем саммита стран Северной Европы, который проходит в Лондоне 19-20 января 2011 года стало обсуждение "мини-НАТО". Такое название получил проект создания военного блока северных стран, который многие уже называют "ответом на активизацию России в северных широтах". При этом с легкой руки Wikileaks по миру уже пошла гулять фраза бывшего американского посла в Норвегии о том, что "блок создается для того, чтобы приглядывать за полярными медведями и русскими".
Кто заплатит?
Состав потенциального "Северного альянса" весьма интересен: Скандинавские страны – в том числе Финляндия и Исландия, "русская Прибалтика" – все три страны, и Великобритания. Инициатором создания нового блока называют экс-главу МИД и Минобороны Норвегии Торвальда Столтенберга.
Инициатива Норвегии тут не удивительна: в условиях растущего интереса к ресурсам полярных широт Норвегия, сокращающая свои вооруженные силы ввиду экономических трудностей, вынуждена искать помощь. Обращение к географическим соседям в данном случае выглядит вполне логичным, особенно учитывая ряд дополнительных обстоятельств. Особенно тех, что касаются Англии.
Великобритания – безусловно, одна из мощнейших стран НАТО, и самая сильная держава перспективной "северной НАТО", имеет свои давние интересы в полярных широтах, и, кроме того, ввиду традиционно не самых лучших отношений с Россией, способна поддержать такую инициативу.
Неудивительно втягивание в проект прибалтийских республик – политические элиты этих стран традиционно готовы поддержать любое "антироссийское" объединение. В данном же случае направленность и не скрывалась – по сообщениям СМИ, Торвальд Столтенберг прямо говорил о том, что идея родилась как реакция на российские усилия.
Существенно измениться политическая картина может со вступлением в подобный альянс Швеции и Финляндии – двух нейтральных в настоящее время стран.
Вместе с тем, реальность такого объединения ставится под сомнение.
Грезы в полярном тумане
Собственно, Бенсон Уитни, бывший посол США в Осло, определивший целью нового альянса "наблюдение за русскими и медведями", высказал и основные сомнения в реальности проекта. Охарактеризовав его как "грезы в полярном тумане", Уитни констатировал, что на сегодня единое мнение относительно необходимости и возможности создания такого блока отсутствует даже в Норвегии. Еще более сложным он назвал объединение усилий дипломатических служб разных стран.
При этом Уитни отметил, что в принципе проект объединения может быть полезен: совместные экспедиционные формирования и подразделения обеспечения скандинавских стран могут использоваться в миссиях ООН или проводимых под американским руководством миссиях НАТО.
Очевидно, что действующая администрация США не в восторге от перспектив подобного объединения, как минимум, потому, что оно приведет прежде всего к значительному охлаждению отношений с Россией, которое сегодня, особенно после всего сказанного на саммите НАТО в Лиссабоне, Белому Дому совершенно не нужно.
Серьезное влияние на перспективы объединения может оказать позиция других ведущих стран Европы, прежде всего – Франции и Германии. На Францию нужно обратить особое внимание еще и потому, что Париж и Лондон с недавних пор связаны договором о военном сотрудничестве. Учитывая традиционные "особые отношения" Франции и России, руководство этой страны вряд ли будет в восторге от попыток, пусть и опосредовано, втянуть ее в противостояние с Россией в Арктике.
НАТО: каждый ловит своего медведя
То, что в 2011 году НАТО уже не представляет собой железобетонный монолит времен Холодной войны, очевидно всем. В рамках НАТО наблюдаются как минимум несколько разнонаправленных по отношению к России процессов, обусловленных интересами (или идеологией, иногда – реликтовой) конкретных стран. Прежде всего, можно выделить "большую тройку" – Германия, Франция, Италия. С каждой из этих трех стран Москву связывают особые двусторонние отношения еще с 60-х годов прошлого века, когда советское руководство начало работу по поиску альтернативных Вашингтону "центров силы", с которыми можно было бы, как минимум, разговаривать о текущих делах и вести торговлю, невзирая на "глобальное противостояние двух систем".
В результате Берлин, Рим и Париж со временем стали главными лоббистами идей сотрудничества России и Альянса.
Особняком стоят отношения России с Вашингтоном, Лондоном, и восточноевропейскими членами НАТО. До недавнего времени страны восточной Европы, новые члены НАТО, были наиболее верными союзниками США и Великобритании в рамках блока, фактически играя роль "застрельщиков" в новом противостоянии Северного альянса и России.
После прихода к власти администрации Обамы, вашингтонский внешнеполитический вектор значительно изменился. Белый дом заговорил о возобновлении сотрудничества, при этом сократив государственную поддержку антироссийских режимов на территории бывшего СССР, и в целом значительно снизив политическую активность в данном регионе (и внешнеполитическую активность в целом).
При этом американский политический истеблишмент раскололся весьма заметно: таких серьезных расхождений в позиции администрации и ее оппонентов на тему отношений с Россией, и не только с ней, не было очень давно.
При этом, несмотря на перезагрузку между Россией и США, между Россией и Великобританией она так и не началась, а в условиях сокращения американской внешнеполитической активности Лондон, до того многие и многие годы следовавший в фарватере Вашингтона, стал искать собственные пути. Один из таких путей и привел к обсуждению на Лондонском саммите идеи Северной НАТО, в которой причудливо смешались полярные интересы Норвегии, традиционные фобии прибалтийских лидеров, поиски Финляндией долгосрочной стратегии и множество прочих устремлений.
Сомнения в реальности постройки на такой разнородной базе военного блока уже высказывались. Остается лишь вновь напомнить о том, что безопасность и стабильность в Европе может быть обеспечена лишь при условии сотрудничества НАТО и России, и никак иначе.
А наблюдение за белыми медведями лучше оставить комиссии по выживанию видов Международного союза охраны природы. Это ее прямая обязанность.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
