Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
"Перезагрузка" все-таки получила свою дозу анаболиков в виде СНВ-3. Теперь интересно посмотреть, будет ли она после этого жива лишь "номинально", или пойдет процесс наращивания "мускульной массы". А последнее - совсем не гарантированное следствие одобрения СНВ.
Сенат американского конгресса ратифицировал 22-го декабря (по Москве – в 23.00) новый российско-американский договор по ядерному контролю, подписанный президентами Обамой и Медведевым в апреле этого года в Праге. Вокруг соглашения республиканцы затеяли столько возни, так тормозили его, что доволынили с сенатским "советом и согласием" до самого Рождества и договор буквально просунули под дверь в новый 2011 год.
Но если бы СНВ-3 занялся конгресс нового созыва (он собирается 3 января 2011-го), то новый START бессмысленно "препарировали" бы и дальше. В "новом" сенате демократическое большинство ужалось до мизера в несколько голосов. Для ратификации же требуется две трети мандатов. Впрочем, обо всех упражнениях вокруг договора написано так много и так подробно, что навряд ли стоит об этом говорить. Интересно в "задержке рождения" другое: как часто еще будет происходить и на что именно будет распространяться такое торможение?
Можно ли иметь дела с Обамой?
То, как "живут" и как будут "жить" Обама с конгрессом и чего от них дальше ждать, хотят хорошенько понять не только в России, но и во всей Европе. В Старом свете "за" СНВ-3 были все рационально мыслящие столицы. Поскольку там хорошо понимают, что следующим шагом логически должны стать переговоры о сокращении или ликвидации тактического ядерного оружия США и России. Тут как раз тот случай, когда "малые ядерные формы" опаснее больших – больше соблазнов. А густонаселенной Европе, по большей части, мало разницы – 3 килотонны или 100 в ней взорвутся.
С договорными обязательствами США у Москвы всегда получалось так, что их легче было проводить при республиканцах, чем при демократах. За последними всегда тянулся шлейф обвинений в том, что они, будучи либералами (в американском политическом лексиконе это почти оскорбление), "сдают" национальную безопасность США и интересы Америки. Это неправда, но тем не менее. Договор по ПРО (Ричард Никсон), Договор об ограничении ракет средней дальности (Рональд Рейган), первый договор СНВ (Джордж Буш-старший) и Московский договор СНП 2002 (Буш-младший) – это все было при республиканцах. У демократов тоже было чем хвалиться, но меньше.
Все, что исходило от демократов, всегда шло через конгресс только после "наждачной обработки". Республиканцы никогда не любили отдавать демократам внешнеполитические "большие куски". Началось это не вчера и не полвека назад. Раньше. И продолжается до сих пор. СНВ-3 - хорошая иллюстрация такого политического эгоизма.
Если бы это касалось только США, то можно было бы не беспокоиться. Но похоже, что американские политическая традиция и парламентская реальность (во всяком случае, на республиканской половине) не совсем адекватны общей мировой динамике и вектору движения.
"Погода" в сенате и "за окном", то есть на всех остальных политических территориях - как в США, включая Белый дом, так и в Европе - естественно, могут и не совпадать. И даже не должны: любой унисон рано или поздно скатывается до эрозии баланса сдержек и противовесов, от чего любые правительства заносит до приступов переоценки собственной значимости. Но "топить" договоры только потому, что они проходят "в демократическое дежурство", это даже не анахронизм. Больше похоже на парламентскую безответственность.
За все то время (с мая), пока республиканцы жали, растягивали и пробовали на разрыв положения договора, по нему не было сделано собственно НИ ОДНОГО замечания по существу. Зато было очень много попыток проголосовать поправки к согласованному и выверенному тексту.
Причем по темам, которые к предмету самого договора имеют косвенное отношение. Например, по сокращению тактического ядерного оружия США и РФ в Европе. СНВ-3 считают, напомним, как раз мостом к началу работы по такому договору.
Самое поразительное во всем произошедшем вокруг нового START то, что договор поддержало все нынешнее военное руководство США, от министра обороны Роберта Гейтса (кстати, достался в наследство Обаме от Буша-младшего) до начальника комитета начальников штабов (генштаба) адмирала Маллена и бывших госсекретарей-республиканцев типа Кондолизы Райс и Генри Киссинджера, не говоря уже о госсекретарях-демократах. В списке сторонников СНВ-3 и сам президент Джордж Буш-младший. Он лично призвал республиканцев поддержать ратификацию договора. Возможно, если бы такой просьбы не было, то договор прошел бы через сенат побыстрее: у Буша, даже в среде однопартийцев, очень плохой рейтинг.
Конгрессменов испортил «русский вопрос»
Самая большая беда тут в том, что вся эта партийная партизанщина в конгрессе достигла такой концентрации, что ее и разбавлять бесполезно. А в новом конгрессе замес будет еще круче. И если считать СНВ-3 первой видимой ступенькой нашей нормализации (других-то на самом деле и нет), то непонятно, как мы будем продвигаться вверх? Там, дальше, вопросы посложнее СНВ-3: соотношение интересов США и России в мире, региональные проблемы на "российской периферии", ВТО, сотрудничество в области ядерной энергетики, по Афганистану, Ирану, КНДР, НАТО, ПРО в Европе…
Сами дискуссии по договору продемонстрировали такую партийную поляризацию "по русскому вопросу" в конгрессе, что "перезагрузке", похоже, на весь оставшийся срок Обамы гарантирована не весна, а осень. Даже вне зависимости от того, одобрен СНВ-3 или не одобрен. В конце концов, СНВ-3 это всего лишь символ, наиболее видимый ориентир начала движения к действительному ядерному разоружению.
Это по всем параметрам весьма умеренные договоренности. Если идти дальше, то "перезагрузки" надо больше. Но откуда ей взяться? Когда Буш и Путин подписали в 2002-м московский договор, сенат одобрил его абсолютным большинством 95-0. Джон Болтон, бывший посол США при ООН, один из идеологов американского неоконсерватизма, очень просто объясняет то, почему в 2002-м можно было соглашаться на большие сокращения боеголовок, а в 2010-м – нельзя: "…разница между этим договором (СНВ-3) и Московским договором в различии обстановки. Россия сейчас гораздо более напориста, чем была в 2002-м". (…the difference between this treaty and The Treaty of Moscow is the different environment. Russia is more assertive than it was back in 2002).
Будет ли возвращение Нобелевского лауреата?
Вообще, здесь вопрос теперь даже шире, чем "перезагрузка" Россия-США.
Тут уж дело в ожидании того, а будет ли новое "пришествие Нобелевского лауреата" (второй срок), или лучше его "переосмыслить" и не ждать? Потому что ничего из того, что обещал Обама и за что он получил авансом Нобелевскую премию мира, не реализовано. Ничего ровным счетом. Вопрос, собственно, в том, а можно ли дальше будет вести дела с президентом, который парализован конгрессом во всех его международных начинаниях? С этой точки зрения Обаму сейчас переоценивают и в Европе, и в Азии.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
