Ну, не ящик, конечно. Не тянет на ящик. 25,9x13 сантиметров. И 18,4 - в высоту. Но и ящичком его как-то рука не поднимается назвать. Может быть, из-за ощущения тяжести, который он вызывает. Да и на самом деле - достаточно тяжел: четыре килограмма без винчестеров. Что называется - нетто. Полностью, четырьмя винчестерами упакованный, потянет за шесть. Так что и не коробка тоже. Потому приходится прибегать к русскому английскому: бокс.
Я обещал рассказать про него в прошлом "Огороде", что и делаю с большим энтузиазмом. Хотя, увы, хорошенько подумав, места у себя дома я для него не нашел. Ну, то есть не физического места (с которым тоже - напряженка), а функционального. О чем в подробностях - ниже.
Называется бокс SI-1349RUS3, служит вместилищем для четырех 3,5-дюймовых винчестеров, позволяет использовать каждый по отдельности (clear RAID) или объединять их в разного рода комбинации: RAID 0 (два, три или четыре диска), RAID 1 (два диска), RAID 3 (три или четыре диска), RAID 5 (три или четыре диска), RAID 10 (четыре диска) и, наконец, составной том (два, три или четыре диска). На выходе имеет порты eSATA и USB 3.0.
Похожий ящичек на два диска, а также более сложный - на пять - я описывал уже года три с половиной назад, в "Огороде" "Портфельная инвестиция". Но там они рассматривались мною исключительно как устройства повышенной надежности для хранения важных данных. Ибо не пришло еще тогда время коллекций фильмов и музыки на десятки винчестеров. Сегодня - пришло, и понятно, что в первую очередь я смотрел на бокс именно с этой точки зрения. Ну, то есть, купить их штук, скажем, шесть или восемь, набить винчестерами с кино и музыкой, как-нибудь там объединить и устроить доступ к этому много-многотерабайтному хранилищу универсального проигрывателя. В моем случае - "Дюны".
(Что же касается других применений, - например, для слива видеоматериала перед его монтажом или для избыточного хранения очень важных баз данных, - думаю, те, у кого есть в этом потребность, легко сами поймут, как их реализовать с помощью черного бокса.)
Итак, все мои эксперименты проходили именно с "Дюной". Для начала я набил черный ящик тремя полуторатерабайтными винчестерами в режиме clear RAID, то есть - по отдельности (установка того или иного способа объединения/разъединения винчестеров происходит с помощью трех dip-переключателей на задней стенке, смена типа RAID’a - через состояние clear RAID). Подключил их к "Дюне" по eSATA. "Дюна" увидела только один диск, первый или, если хотите, верхний. Говорят, что интерфейс eSATA ровно так устроен, чтобы видеть только один диск; однако при подключении бокса по тому же интерфейсу к компьютеру тот увидел все три диска: возможно, JMicron’овская микросхема, стоящая на компьютерной "маме", более умна и/или усовершенствованна. Но вернемся к "Дюне": стоило подключить ящичек к ней через USB (самый обычный, 2.0; с 3.0 я так и не поэкспериментировал, хотя Блохнин и предлагал мне вставной контроллер: лень было раскручивать компьютер, вставлять плату, - тем более, что всё равно непонятно, с чем его пока использовать), - тут же увиделись все три диска, и содержимое каждого проигрывалось на раз.
Следующим этапом испытаний стало создание диска, выходящего за размер двух терабайт, - как я слышал, предела для "Дюны". Я выключил бокс, перевел все три переключателя из нижнего положения в верхнее, нажал на находящуюся рядом с ними кнопку Set и включил питание. Черный ящик немного помигал и зажег на передней стенке голубенькую надпись RAID. Подключив бокс к компьютеру по eSATA, я полез в "Администрирование" и попросил создать том на нераспределенном 4,5-терабайтном пространстве. По инерции нажал на умолчальную кнопочку MBR и получил… два диска по два с небольшим терабайта, причем, "с небольшим" было разное. Пришлось ломать голову и "консультироваться со специалистами", после чего вместо MBR правой кнопкой мышки выбрал GPT, - и диск стал цельным и четерехсполовинойтерабайтным. Отформатировал. Записал пару медиафайлов и пошел подключать бокс к "Дюне".
Что по USB, что по eSATA, он увиделся как два диска. Из которых первый был - по заверениям "Дюны" - неотформатированным: "Нет доступа" - ("Дюна" предложила отформатировать), а второй - рабочим, на 4,5 Тб, и файлы, на нем лежащие, легко проигрывались. Терять мне было нечего, содержимое - тестовое, - и я согласился на форматирование. В результате чего возник раздел с линуксовой файловой системой EXT2 размером в 134 мегабайта. Зачем он понадобился, откуда возник, почему - такого размера, - я так и не понял, но - смирился.
На форумах про поддерживаемый "Дюной" размер диска говорилось разное и неопределенно. Одни говорили, что не больше двух терабайтов. Другие - что и больше, точно знают, но не пробовали. Вот я и решил попробовать. Для чего - записать на RAID-диск информации более чем на два терабайта. Подключился к компьютеру и на ночь оставил копирование.
Поутру подключил бокс назад к "Дюне" и обнаружил… что диск, который был вчера 4,5-терабайтным и легко читался, превратился в некий диск, к которому "нет доступа". И снова - предложение отформатировать. Тогда я решил удалить с диска половину информации, оставив ее меньше, чем на два терабайта, - счастье не вернулось. Да и то: как я мог знать, где располагались удаленные файлы, и не оставались ли сохраненные в, как получается, запретной для "Дюны" зоны "за вторым терабайтом". И хотя эксперименты мои были довольно поверхностными, я все же сделал для себя вывод, что "Дюна" пока диски выше двух терабайт емкости не поддерживает. Или, скажем, поддерживает ограничено. Правда, бета-прошивки идут одна за другой, но из "устойчивых" у меня стоит последняя.
Тогда я решил зайти с другой стороны: вернул бокс "в компьютер", открыл к диску общий доступ и зашел на диск с "Дюны", - по сети. Там всё было видно и легко прочлось. И - выборочно - проигралось. Выборочно - потому что всё я проигрывал бы добрый месяц с хвостиком.
Ну, "Дюна", конечно - не единственный проигрыватель (хоть, на мой взгляд, на сегодня и лучший). Но у меня стоит именно она, и менять я ее пока не планирую. Так что тот же ящичек, только в другом форм-факторе, "стоечном" (SI-9441RUSI3), который совсем недавно прислали тайваньцы в Spline на пробу, интересовать меня перестал. Конечно, его можно было бы поставить в музыкальную стойку: он совершенно в правильном и дизайне, и форм-факторе, больше того: диски в него можно было бы установить в режиме clear RAID и по мере просмотра менять один на другой (благо процесс прост и не требует отвертки, - только маленького ключика), - но разница с заменой просмотренных дисков в кроватке оказывалась… ну, не концептуальной.
А стоит боксик (традиционный), между прочим, четыреста баксов! А стоечный - так и того дороже.
Другое дело - установить один на один ящичков пять-шесть (посчитайте, правда, цену!), подключить их, объединив в RAID 0, по USB к специально приобретенному и обустроенному серверу (тоже, как понимаете - совсем не даром), и уже оттуда забирать по сети контент на "Дюну". Можно было бы даже попробовать объединить все эти большие RAID-массивы в один огромный, виртуальный, рискуя, правда, в случае вылета одного винчестера потерять сразу всё содержимое фоно-видеотеки.
Но и тут возникает несколько добавочных проблем. Во-первых, когда речь идет не о собственных сочинениях, фотографиях или домашних фильмах, потерять выкачанное торрентами из Сети неприятно, но не трагично, особенно - если не всё!; терять же дисковое пространство на более защищенных вариантах RAID - как-то… жалко. Нерачительно. И вот тут-то я и пожалел о старых добрых временах, когда на большинстве винчестеров можно было просто поставить маленькую перемычку, которая защищала их содержимое от любого стирания. Увы, на нынешних я ее не обнаружил. С другой стороны, в случае механического сбоя винчестера никакая перемычка все равно бы не помогла. Вместе с тем, надо было бы произвести перезапись существующей коллекции с обычных винчестеров на отрэйдированные боксом - занятие долгое и требующее свободных пространств, хотя бы временных. К тому же, пришлось бы повозиться с сетью: варианты Wi-Fi и сети через электропроводку на особенно "тяжелых" фильмах иной раз работают со сбоями. Пришлось бы либо тянуть провод, либо заниматься тонким сетевым тюнингом. Короче, всё это вместе хотя вроде и решает принципиально задачу, поставленную мною год назад в в "Огороде" "Пятый элемент", - решает ее, на мой вкус, слишком пока дорого и громоздко.
Должно быть, окончательное время для таких массовых (то есть недорогих) и изящных решений еще не пришло. Но тенденция движения в правильном направлении всё же обнаруживается.
И черный ящик от SSI - один из заметных шагов в этом движении.
Вроде, дороговатый, - но описанный в "Портфельной инвестиции" пятидисковый ящик стоил вдвое! Три с половиной года назад. Прогресс - налицо.
