Сегодня, 2 ноября, в Америке большой избирательный день, который может изменить всю политическую повестку дня на ближайшие два года.
Американцы переизбирают палату представителей (435 мест), треть сената (37 мест из ста) и губернаторов в 37 штатах.
Все сходятся в следующем: демократы потеряют палату представителей, а при худшем раскладе и сенат. Тем самым будет возвращена ситуация, при которой исполнительная и законодательная власти принадлежат к конкурирующим партиям. Губернаторы, хотя тоже идут от партий, обычно менее политизированы, чем конгрессмены (набор действий в штатах стандартен: школы, дороги, больницы и т.д.), поэтому их победа или поражение не столь жизненно важны с партийной точки зрения. Но все же именно власти штатов во многом закладывают базу под будущие президентские выборы 2012 года, включая «нарезку» по округам.
Со стороны может возникнуть недоумение: не могли, что ли, демократы лучше контролировать свои партийные вотчины, чтобы не проиграть республиканцам? Ведь, казалось, все в их распоряжении – администрация, конгресс, соратники на местах. А они – прямо как дети, не знают элементарных методов работы с электоратом. Увы, и методы другие, и электорат…
…Когда отцы-основатели дискутировали по поводу политической системы будущего государства, их главной задачей было не обеспечить сильную власть. Их главной целью было сделать так, чтобы каждая ветвь власти блокировала другую, если у той появится намерение усилить себя до невероятных размеров. Еще в XIX веке наблюдатели замечали: «Вся система американской конституции имеет целью преимущественно устойчивость государственных учреждений, а не их способность к полезной деятельности».
Но удивительнее всего, что современные американцы во многом следуют принципам, сформулированным отцами-основателями, и разделяют опасения, что были у Джефферсона и Мэдисона.
Первое – чрезмерная концентрация власти в одних руках. Да, администрация Барака Обамы сработала хуже, чем от нее ждали, и прежде всего в сфере экономики. Громадный пакет стимулов принес результатов меньше, чем хотелось, и, например, в таких штатах, как Аризона, Флорида, Род-Айленд, экономическая ситуация не выправилась.
В первый год президентства Обама поступил как истинный американский президент, имеющий сильную администрацию и однопартийный конгресс. Он не только провел пакет экономических мер, он провел реформу, о которую ломали шеи предшественники, - реформу здравоохранения.
Но именно эти шаги и породили ситуацию, которую США имеют накануне выборов: активное непринятие многих инициатив на уровне республиканских лидеров и избирателей; появление «чаепитий» (tea party movement) как наиболее темпераментное выражение протеста против шагов демократов, возросшая активность республиканских избирателей.
Консервативные американцы усмотрели в действиях администрации намеки на «социализм» – усиление распределяющей роли государства, расширение системы соцобеспечения, повышение налогов.
Как итог, представители «чайной партии» (общественное движение, тяготеющее к крылу республиканцев, но более ортодоксальное и активное) стали заметными фигурами предвыборного политического ландшафта.
Но этот же факт вызывает опасения, что в будущем он распылит республиканцев и позволит демократам консолидированно взять голоса тех, кто принимает решение в последний момент на избирательном участке. Некоторые приводят ситуацию с Россом Перо, независимым кандидатом, принявшем участие в президентской гонке 1992 года, в результате которой победил демократ Клинтон, потому что Перо забрал голоса именно у республиканцев. Впрочем, это вопрос, скорее, 2012 года.
Ныне же американцы выправят ситуацию, которую они не очень любят и которую обычно не терпят долго, – доминирование одной партии в исполнительной и законодательной власти. Однако при этом многие склонны усматривать в вероятном проигрыше демократов залог их будущего успеха в 2012 году. Почему? Потому что изменения в курсе, которые демократы неизбежно будут вынуждены делать под давлением нового конгресса, позволят администрации исправить наиболее явные свои ошибки и, соответственно, вновь снискать благорасположение избирателя.
Как писал англичанин Джеймс Брайс, выборы в Америке не просто позволяют выбрать того или иного кандидата. Выборы «нередко разрешают какой-нибудь политический вопрос или выражают неодобрение какой-нибудь политической партии, а противной партии указывают, как она должна впредь действовать».
Например, именно палата представителей отвечает за формирование бюджета и расходование средств, и победа республиканцев может означать, что госрасходы уменьшатся. (Обычно, кстати, это означает и снижение активности за рубежом, а значит, будут переформатироваться операции в Афганистане, Ираке и т.д.) С другой стороны, никто не любит, когда денег становится меньше. Это значит меньше новых дорог, расходов на образование, оборону и т.д., и именно этот факт может уже через два года вернуть голоса демократам.
С сенатом ситуация менее ясная, возможно, демократам и удастся удержать большинство в палате, однако никто не сомневается, что настрой все равно изменится. Для России в этой связи представляет интерес судьба нового СНВ, который ожидает ратификации. Его шансы пока оценивают как высокие – профильный комитет в октябре рекомендовал договор к принятию. Но в то же время многие консерваторы против ратификации. Не потому что так уж не любят Россию, хотя и не без этого, просто в данном случае это удобный повод указать на ошибки администрации – в дебатах по СНВ демократам задавали много вопросов про состояние собственных ядерных складов, инвестиции в новые виды вооружений и вообще технологическое лидерство США. Ответы не убедили, а СНВ стал скорее инструментом в борьбе позиций за вложения в новые разработки и имеющиеся мощности, которые дают рабочие места.
Любопытно, что в России под таким углом стратегический договор даже не рассматривался; в Америке именно цифры в конкретных сферах жизни людей играют роль – налоговые вычеты для бизнеса и физлиц, страховки по старости и болезни, число ищущих работу...
Роль партий значительна на стадии выдвижения кандидатов, однако на деле партийная дисциплина все два века был вещью эфемерной. Интересы избирателей выше интересов партий, – это другая особенность политической системы США. Поэтому Обама оказался сейчас в непростой ситуации в родном штате Иллинойс, где демократический кандидат, борющийся за сенатское кресло, имеет не столь однозначные шансы на победу. Обаме требовалось, с одной стороны, поддержать коллегу-демократа, с другой – сделать это столь деликатно, чтобы, во-первых, избиратели не решили, что кандидат выезжает на спине президента, а во-вторых, чтобы возможное поражение не ассоциировалось у страны с поражением самого Обамы, его команды и его политики.
Третий фактор, всегда игравший значительную роль в американском политическом процессе – общественное мнение, которое «стоит выше партий» и которому «никто не осмеливается открыто сопротивляться».
Опрос, проведенный Pew Center 25 октября, показал: 47% респондентов хотели бы, чтобы Барак Обама боролся в 2012 году за второй срок президентства; 42% не хотели бы. Впрочем, в сравнении с показателями Билла Клинтона или Рональда Рейгана, показатели Обамы смотрятся неплохо. Обычно в середине первого срока большинство уже начинает говорить, что не хотели бы видеть действующего лидера во второй раз. И, как правило, спустя два года вновь избирают его же…
Американцы вряд ли уже дозрели до нового республиканского цикла, тем более партия пока не может похвастаться новым ярким лицом, способным очаровать электорат. Возможно, нынешние выборы вытолкнут новые фигуры, которые затем смогут составить конкуренцию демократам.
Тут проявляется еще одна особенность национальной системы: президентом американцы предпочитают выбирать того, кто еще не имеет долгой истории жизни и работы в Вашингтоне. К примеру, из шести недавних президентов четверо приходили в Белый дом с поста губернатора штата, а, скажем, Барак Обама не успел «нажить» себе долгую историю в сенате. Почему это происходит?
Находясь в политике, неизбежно совершаешь действия, которые у одних порождают горячее одобрение, у других – отторжение. Чем дольше в политике – тем длиннее «хвост» свершений. Поэтому кандидату в президенты нужно быть достаточно опытным, чтобы народ почувствовал уважение к фигуре, но при этом «свежим», чтобы не породить полярные реакции на свою персону.
Что вызывает или будет вызывать в будущем наиболее ожесточенные споры в американском обществе? Россия, надо сказать сразу, на периферии, как, впрочем, и вся внешняя политика, за исключением разве что точек военного присутствия США, прежде всего Афганистана и Ирака. Этот аспект будет рассматриваться с позиций, разумно ли отвлекать столько сил и средств, какого результата и как быстро США могут достичь в регионе. Что, впрочем, коррелирует с вопросом, стоящим перед американским обществом с начала XX века: сколь активной должна быть миссия страны за рубежом.
Но основные темы, по которым проходит поляризация избирателей (Америка почти всегда делилась надвое в своих взглядах на те или иные проблемы, но ни разу со времен Гражданской войны это не вызвало угрозы раскола страны), – внутренние. Здравоохранение и шаги, которые придется осуществлять в ближайшие два-три года на уровне федерального бюджета и бюджетов штатов. Экономические меры, создание условий для новых рабочих мест и снижения безработицы – базовые американские вопросы с 1920-х годов.
Однако с недавнего времени в повестке появляется новая тема (или старая, но в новых условиях), – миграционный вопрос. И вокруг него стоит ожидать горячих дебатов. Например, идея консерваторов внести поправку в Конституцию, по которой на детей нелегальных иммигрантов, родившихся в США, не распространяется принцип jus soli, т.е. они не становятся гражданами автоматически по факту рождения на американской земле.
Чем отличается нынешняя кампания от предыдущих? Обеими партиями собрано рекордное число денег, особенно республиканской. Зарегистрировано большее, чем обычно, число молодых избирателей в возрасте до 30 (в США, чтобы прийти на выборы, надо сначала зарегистрировать себя на участке). Обычно их интересуют только президентские кампании, да и то незначительно. Исключением стали выборы Обамы, после чего, решили наблюдатели, консерваторы также вынуждены были включить в свои стратегии работу с молодым поколением. Все больше избирателей голосуют досрочно (по почте, по Интернету, приходя на участок). Выборы в Америке проходят в обычный рабочий день. Иногда избиратель тратит несколько часов на то, чтобы, простояв в очереди, проголосовать за того, кто будет принимать решения, влияющие на его жизнь.
Это еще одна особенность американской системы: наиболее активными избирателями являются не малообеспеченные прослойки; забота о качестве государственных институтов всегда лежала на плечах средних и высших классов.
Соответственно, такой механизм понижает явку, что не преминут отметить, особенно зарубежные комментаторы. Забыв добавить, что часто, в том числе в политической системе, качество оказывается важнее количества.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
