МОСКВА, 18 окт - РИА Новости, Дмитрий Щитов. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) оставил без удовлетворения кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Архангельской области на решение суда об отказе в привлечении ФГУ "Командование Космических войск" к административной ответственности, сообщил в понедельник Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) представитель суда.
Арбитражный суд Москвы 26 апреля удовлетворил иск ФГУ "Командование Космических войск" о признании незаконным постановления Росприроднадзора по Архангельской области от 19 января о привлечении истца к административной ответственности в связи с "уничтожением плодородного слоя почвы, а также порчи земель (загрязнение нефтепродуктами) ". Апелляционная инстанция подтвердила законность решения суда первой инстанции.
По информации ответчика, 28 июля 2009 года при обследовании района падения отделяющихся частей ракет-носителей "Олема" в Лешуконском районе Архангельской области был произведен отбор почвы для анализа содержания в них компонентов ракетного топлива (нефтепродуктов). В ходе проведенного анализа отобранных проб почв аналитическим центром Архангельского государственного технического университета было выявлено, что в результате падения отделяющейся части ракеты-носителя была допущена порча (загрязнение) земли химическими веществами, а именно: нефтепродуктами. Размер земельного участка, загрязненного нефтепродуктами и требующий рекультивации, составляет 80 квадратных метров, отметил ответчик. Истцу было рекомендовано провести рекультивацию и очистку нарушенных и загрязненных земель.
Однако суд посчитал, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения плодородного слоя почвы, а экспертиза земли, взятие проб и образцов, какие-либо иные исследования земли не свидетельствуют об уничтожении плодородного слоя почвы, отмечается в решении суда первой инстанции.
Суд установил, что из представленных ответчиком документов не следует, что уничтожение плодородного слоя почвы произошло в результате механического воздействия.
