Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Конечно, они договорились. А что им оставалось делать? Занявший меньше месяца японо-китайский конфликт позади, но он оставил вопросы. Например, такой (по крайней мере, с точки зрения интересов России он наиболее важен). Начинается ли у восточных границ нашей страны «второе издание холодной войны», в которой, однако, участвовать будет не СССР и США, а Китай и США? Нужно ли нам оно, и – поскольку ясно, что нет – как с ним бороться?
Сама японо-китайская склока завершилась поздно вечером в понедельник в неожиданном месте – в Брюсселе, в коридорчике форума ASEM (ASEM значит «встреча Европы и Азии», и создавалась эта штука вовсе не для разруливания межазиатских конфликтов).
В разгар конфликта ссорящиеся стороны торжественно отказались встречаться в ООН в Нью-Йорке две недели назад. Еще накануне Брюсселя в Токио сообщили, что никакой отдельной и формальной встречи с китайским премьером Вэнь Цзябао там не намечается. Ее и не было, просто помощники организовали дело так, что два премьера – Вэнь и японец Наото Кан – сытые и добрые выходили с ужина, устроенного для всех 48 участников заседания. И вот так, стоя в пустом коридорчике (куда остальные 46 отужинавших почему-то не пошли), два азиатских соседа наскоро договорились оставить позади инцидент на спорной территории в районе островов Сэнкаку – они же Дяоюйдао. Это стало возможно потому, что Китай до этого освободил четверых японцев, задержанных совсем в другом месте, пообещал не блокировать двустороннюю торговлю, и так далее. Но при этом территориальный спор из-за упомянутых островов никто не решал и, видимо, не собирается.
Территориальные споры – интересная штука. Они никому не мешают, если стороны находятся в нормальных отношениях, и становятся невероятно важными, если что-то идет не так по «другим рельсам».
В данном случае виновником был капитан китайского траулера, полностью уверенный, что находится в своих водах, в которые забрели катера японской береговой охраны. Вряд ли кто-то планировал эту вылазку заранее. А все вместе получилось – симптом. Симптом того, что в Восточной Азии намечаются новые проблемы, вдобавок к не совсем урегулированной (хотя давно задремавшей) истории с ядерными программами Северной Кореи.
И не первый симптом. Начало истории было в конце июля в совсем другом регионе – в Юго-Восточной Азии. История с якобы скандальным выступлением там китайского министра иностранных дел Ян Цзечи на форуме АРФ в Ханое разрастается тихо, но упорно.
В этом регионе, в Южно-Китайском море, территориальные претензии куда сложнее, чем между Китаем и Японией. На некоторые острова из архипелага Спратли в Южно-Китайском море претендует по несколько государств одновременно, включая, само собой, Китай. Как всегда в таких случаях, все правы. Но на региональных встречах пока что находилось образцовое решение: спорить на бумаге и сотрудничать на воде.
И вот теперь якобы в Ханое министр Ян сказал несколько неудачных слов на эту тему (включая то, что Китай большой, а его соседи маленькие, и это просто факт). А ему ответила госсекретарь США Хилари Клинтон, поддержав территориальные претензии малых стран Юго-Восточной Азии. Ян Цзечи якобы в ярости выбежал из зала.
Некоторое разбирательство в этой истории показывает, как и можно было предположить, что китайские дипломаты не настолько неграмотны, чтобы делать подобные вещи.
История с министром Яном, якобы проявившим китайскую агрессивность, родилась уже после ханойского форума, а люди, в нем участвовавшие, ее почему-то припомнить не могут. И уж слишком активно эта странная информация перемещается из одного издания в другое.
Если попросту, то американская дипломатия начала формировать Китаю репутацию «чрезмерно напористой» в своих территориальных притязаниях державы. И, объявив о «возвращении в Азию», Америка начала в открытую звать к себе всех, у кого есть хоть какие-то затаенные претензии к Пекину. А тут еще случилась японо-китайская размолвка – да это же просто праздник, вот она, территориальная агрессивность Китая.
Здесь надо сказать, что республиканская администрация Джорджа Буша ничего подобного не делала – наоборот, она далеко продвинулась в создании пусть странного и неловкого, но сотрудничества двух крупнейших держав мира. «Сдерживание» Китая – это был фирменный стиль демократов Билла Клинтона. И вот похоже, что старая клинтоновская команда, после первоначальных экспериментов в своей китайской дипломатии, возвращается в девяностые, к Клинтону.
Проблема в том, что если цель американской стратегии – как-то сдержать усиление Китая, то провальными можно считать и бушевскую, и клинтоновскую политику.
Казалось сначала, что люди Обамы придумали что-то третье и новое, умное. Значит, нет. Да и вообще если «новый курс Обамы» сводится к тому, чтобы добиваться прежних целей новыми, мягкими методами, то это плохой курс. Потому что менять надо цели. Но к этому американский избиратель не очень готов, а тут как раз впереди те ноябрьские выборы в Конгресс, на которых ожидается «правый реванш» и последующий паралич любой политики Обамы, в том числе внешней.
Россия только что провела с Китаем встречу на высшем уровне (визит президента Дмитрия Медведева в Пекин), а дальше, до новогодних праздников, будет несколько новых актов азиатской политики. Саммит и другие мероприятия АТЭС в Японии, саммит Россия-АСЕАН в Ханое, в каком-то смысле президентский визит в Индию и заседание «группы двадцати» в Сеуле. Везде надо как-то реагировать на начало новой конфронтации.
Конечно, Россия в Азии будет нужна всем, кто хочет как-то застраховать себя от чрезмерного усиления как Китая, так и США. И это позволит Москве заключать в Азии новые договоренности и получать большие контракты. Но если США перестараются в своих попытках ослабить Китай и подорвать его интересы, то сразу наживут себе врагов, в том числе и в лице Японии, которая ведь не зря так охотно мирилась с Китаем: без китайской экономики сейчас не просуществует ни Восточная, ни Юго-Восточная Азия, ни Россия. Кроме того, ситуация, когда надо будет выбирать – или Китай, или США – и подавно провальная для того, кто к ней подтолкнет. Потому что нужны оба.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
