МОСКВА, 30 сен - РИА Новости. В США вскоре начнутся вторые слушания по делу молодого ученого из Индии, умышленно вредившего своим коллегам по лаборатории из чувства зависти. Судебный процесс должен привести к усовершенствованию законодательства, не способного в настоящее время раз и навсегда отлучить вредителя от научной работы, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature.
Несмотря на то, что это один из лишь немногих случаев вопиющего нарушения трудовой этики, принятой среди ученых, который стал известен общественности, он может быть вершиной айсберга гораздо более многочисленных, хотя и менее серьезных проявлений недобросовестности исследователей. Движущей силой такого поведения, подрывающего основы научного сообщества, как бы это банально ни звучало, является борьба за научный престиж. Именно он зачастую полностью определяет величину финансирования лабораторий и отдельных ученых.
Описываемый случай, впрочем, произошел в небольшой лаборатории под руководством Тео Росс (Theo Ross) в Центре исследования рака при Мичиганском университете в Энн-Эрбор, США. В течение полугода (с декабря 2009 по апрель) молодой сотрудник этой лаборатории Випул Бригу (Vipul Bhrigu) умышленно портил образцы клеточных культур аспирантки этой же лаборатории Хизер Эймс (Heather Ames).
Как пояснил молодой ученый в ходе допросов и предварительных слушаний дела, на него давили слова Росс о его недостаточной образованности для того, чтобы быть хорошим ученым. Именно поэтому он решил испортить научные результаты Эймс, чтобы не выглядеть на ее фоне проигрышно. Бригу приехал в США в 2003 году и получил научную степень, эквивалентную российской степени кандидата наук, в небольшой лаборатории в университете Толедо в Огайо. Перебравшись после защиты в крупный университет Бригу, по его собственному признанию, стал испытывать постоянный стресс из-за ощущения несостоятельности в науке.
Чтобы выявить вредителя в лаборатории, систематически портившего образцы клеточных культур, Эймс пришлось проявить настойчивость и доказать администрации университета: ее подозрения в том, что кто-то систематически ей вредит вовсе не являются приступами паранойи. После этого пришлось прибегнуть к помощи полицейских. Как и близкие Эймс, сотрудники правопорядка сначала не поверили ее словам и склонялись к мысли, что подозрения аспирантки вызваны ее неудачами в экспериментальной работе.
Тем не менее, проведя несколько допросов, в том числе и с применением полиграфа, полицейские согласились установить в лаборатории скрытые камеры. С их помощью и удалось выявить вредительское поведение Бригу, регулярно подливавшего спирт в чашки с клеточными культурами Эймс. Сама потерпевшая подозревала выходца из Индии в последнюю очередь.
Согласно закрытому на сегодняшний день делу, Бригу должен выплатить штраф в размере 8,8 тысяч долларов за испорченные реактивы, пройти испытательный срок в течение шести месяцев, провести 40 часов общественно полезных работ и пройти психиатрическое обследование. При этом по настоянию истца Бригу предстоит в октябре рассмотрение в суде второго, намного более крупного дела, которое подразумевает взыскание с индуса штрафа в размере около 72 тысяч долларов. Эта сумма составляет суммарное жалование, выплаченное Бригу, половину жалования Эймс за шесть месяцев, ушедшего на наем технического сотрудника, помогающего аспирантке наверстать упущенное время, и стоимость примерно четверти лабораторных реагентов, чистота которых теперь находится под вопросом. В настоящее время Бригу вместе со своей беременной женой находится в Индии, так как его американская виза требует наличия работы.
После того, как Бригу был уволен из лаборатории Росс, он имел наглость вернуться в свою старую лабораторию в Толедо, где сослался на личный разлад с Росс как причину, по которой ему пришлось покинуть Мичиган. Он был снова принят на работу, однако после телефонного звонка Росс Джеймсу Тэмпре (James Trempe), руководителю лаборатории, тот освободил его от занимаемой должности.
Впрочем, согласно американскому и индийскому законодательству ничто не мешает Бригу снова вернуться в научное сообщество и заняться исследованиями. В статье в Nature в связи с этим поднимается вопрос, насколько подобные случаи часты в науке и как они сказываются на ее общем движении вперед. Следует ли, и если да, то как, усовершенствовать законы, чтобы гораздо более частые случаи предвзятого рецензирования результатов, написания нечестных рекомендательных писем, умышленно неправильного описания экспериментов стали исключением из правил?
Описанное - лишь несколько примеров нечестного поведения в научной среде. Например, согласно опубликованной в журнале PLoS ONE в 2009 году научной статье Даниэле Фанелли (Daniele Fanelli), занимающегося изучением нарушений трудовой этики в науке в университете Эдинбурга, на сегодняшний день примерно 30% ученых могут признаться, что совершали хотя бы один раз подобные спорные поступки, а 70% становились их свидетелями.
Наиболее громкое дело последних лет, связанное с подобными происшествиями - это опровержение и отзыв нескольких собственных научных статей нобелевским лауреатом Линдой Бак (Linda Buck) из печати. Причиной послужило то, что ее молодой сотрудник, след которого ныне затерялся в Китае, умышленно подтасовал данные, подогнав их под желаемый результат.
Скорее всего, Чжихуа Цзоу (Zhihua Zou) двигало стремление обеспечить себе карьерные преимущества на родине, однако иногда такие случаи могут быть спровоцированы и самими руководителями лабораторий, порой проповедующими идеи слишком суровой внутрилабраторной конкуренции в качестве стимулирующей меры.
Еще одним обстоятельством, подталкивающим исследователей к нарушению научной этики, является отдаленность фундаментальной науки от практического применения знаний. По этой причине умышленный или вынужденный подлог результатов научной работы может быть никем не обнаружен в течение долгого времени, пока эти данные не потребуется воспроизвести, например, с целью развития лежащей в их основе идеи и ее дальнейшей коммерциализации.
Пострадавшая в результате диверсии Бригу Эймс уже оправилась от шока и отбросила прочь возникшие было сомнения в правильности своего выбора в пользу науки. Она и ее научный руководитель надеются, что доведенное ими до суда дело о нарушении этики научной работы послужит поводом для пересмотра и усовершенствования законодательства, касающегося научной работы, а также будет правильно воспринято общественностью и руководителями лабораторий.
