МОСКВА, 22 сен - РИА Новости, Мария Гусарова. Президиум Верховного суда (ВС) РФ в среду отменил около полутора десятков решений московских судов, касающихся ареста бывшего главы Красноярского алюминиевого завода Анатолия Быкова, осужденного за организацию покушения на убийство предпринимателя Вилора Струганова, передает Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда.
Таким образом, президиум удовлетворил представление главы ВС РФ Вячеслава Лебедева, который просил о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.
Таким обстоятельством стало решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе Быкова.
В марте 2009 года Страсбургский суд удовлетворил иск Быкова, который обвинял РФ в незаконном использовании в судебном процессе против него данных, полученных в ходе спецоперации. Согласно решению суда, российские власти должны были выплатить ему 1 тысячу евро за моральный ущерб и 25 тысяч евро возмещения судебных издержек.
Быков, возглавлявший в середине 1990-х годов совет директоров Красноярского алюминиевого завода, активно занимался политикой, избирался депутатом Законодательного собрания Красноярского края.
Материалы дела
По материалам следствия, в сентябре 2000 года Быков, который на тот момент был главным акционером ОАО "Красэнергомаш-Холдинг" и депутатом Красноярской краевой думы, поручил человеку из своего окружения убить бывшего партнера по бизнесу - красноярского предпринимателя Павла (Вилора) Струганова, известного в определенных кругах как "Паша Цветомузыка".
Однако предполагаемый исполнитель поручения не выполнил, сообщив сотрудникам ФСБ о намерениях Быкова и сдав им оружие, переданное ему заказчиком.
Быков был задержан в октябре 2000 года. С этого момента и до июня 2002 года, когда Мещанский районный суд Москвы признал его виновным в организации покушения на убийство, а также в незаконном приобретении и владении оружием, и приговорил к шести с половиной годам условно, Быков находился за решеткой. Всего он провел под стражей до и во время судебного разбирательства один год и восемь с половиной месяцев. Кроме того, суд тогда обязал Быкова возместить судебные издержки за доставку свидетелей в размере 108 тысяч рублей.
В июне 2004 года Верховный суд РФ по просьбе Быкова принял решение о пересмотре дела.
Формулировка обвинительного заключения была изменена: на этот раз он был признан виновным в подстрекательстве к совершению преступления, однако наказание осталось прежним.
В 2005 году суд Октябрьского района Красноярска снял с Быкова условный срок и погасил судимость, поскольку он отбыл половину срока без нарушений, а также вел широкую благотворительную деятельность.
Суть жалобы в ЕСПЧ
В своем обращении к международному правосудию Быков заявлял о нарушении властями РФ параграфа 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (право на справедливое судебное разбирательство), связывая это с использованием в суде результатов спецоперации.
По словам истца, правоохранительные органы совершили провокацию, вынудив его сделать заявления, свидетельствовавшие о его вине в ходе разговора, состоявшегося у него дома и записанного оперативниками. Кроме того, он опровергал саму возможность использования записи в качестве улики.
Быков был уверен, что полномочия компетентных органов в перехвате его разговора не были обоснованы, и использование техники для прослушки было "произвольным и не соответствовало требованиям законности".
Быков также заявлял, что его право хранить молчание и не свидетельствовать против себя не было соблюдено, хотя должно было начать действовать с того момента, как он попал под подозрение. Сам диалог с исполнителем мнимого преступления, по его мнению, являлся скрытым допросом, не обеспеченным процессуальными гарантиями.
Решение Страсбургского суда
Изучив обстоятельства дела, Большая палата Суда постановила, что российские власти нарушили ряд статей европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению судей, российские органы правосудия необоснованно продлевали предварительное заключение обвиняемого, нарушив таким образом третий пункт статьи 5 (право на свободу и личную безопасность, законное содержание под стражей лица, подозреваемого в совершении правонарушения).
Кроме того, согласно решению Суда, использование технических средств наблюдения при сборе улик не сопровождалось соответствующими мерами безопасности, чтобы избежать возможных злоупотреблений, что свидетельствует о нарушении статьи 8 (право на уважение частной и семейной жизни).
Постановление Большой палаты Страсбургского суда является окончательным.
