Многим людям не нравятся нынешние баталии вокруг истории. Надо, мол, заниматься настоящим. Но ведь настоящее – это сегодняшнее прошлое. Как мы можем реформировать уголовный кодекс, если мы никак не договоримся, скажем, о том, что массовое убийство людей «неудобного» класса или «неправильных» убеждений – преступление? А ведь такое убийство шло в нашей стране десятки лет. Как мы можем бороться с дискриминацией по этническому признаку, если у нас находятся профессора и доктора наук, оправдывающие высылку в Казахстан целых народов? Если в каком-то государстве значительная часть населения отказывает своим оппонентам (бывшим или нынешним) не только в праве на свое мнение, но и в праве на жизнь с этим мнением, свободы в таком государстве быть не может. Причина тут проста: если людям с такими ценностями дать волю, они просто перережут друг друга. Увы, дискуссия вокруг учебника «История России 1917-2009» Александра Барсенкова и Александра Вдовина показала, как же далеки мы еще от свободы.
Как известно, это учебное пособие привлекло обвинения в антисемитизме и в разжигании розни между народами России. Прозвучали эти обвинения в начале сентября на заседании Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты РФ под председательством Николая Сванидзе, обещавшего привлечь обоих авторов к ответственности за экстремизм. Защитники Барсенкова и Вдовина обвиняют Сванидзе в сталинских методах и в зажиме свободы дискуссий. Масла в огонь подлила и реакция представителей чеченской общины в Москве, обидевшихся на фразу учебника о том, что «63 процента чеченских мужчин, призванных в армию в начале войны, нарушили присягу и стали дезертирами».
У «гонимых» профессоров тотчас же нашлась масса защитников в блогосфере.
Выступающий под ником «Летеха» автор другого нашумевшего учебника истории (того самого, где Сталин назывался эффективным менеджером) кинулся доказывать, что чеченцев-дезертиров было действительно много. В доказательство своих слов он цитирует справку на имя Берии от «заместителя наркома госбезопасности, комиссара госбезопасности второго ранга Б.Кобулова». Интересно, какой логики придерживается «Летеха», доверяя Бахчо (Богдану) Кобулову – ближайшему помощнику Берии, которого даже бывшие чекисты называли очень опасной личностью. Напомним, что Кобулов – один из членов «тройки», осудившей на смерть польских офицеров в Катыни.
Но если построенное Сталиным советское государство было таким эффективным, как его представляет «Летеха», то почему же его эффективные слуги-чекисты Берия и Кобулов кончили свои жизни у расстрельной стенки при Хрущеве? Кто ошибся – Сталин или Хрущев? А если Берия и Кобулов и вправду были негодяями и получили по заслугам (в чем, учитывая количество погубленных ими людей, любому человечному наблюдателю трудно усомниться), почему мы должны верить их справкам?
Почему получается так, что циники и душегубы и через 60 лет после своей смерти определяют наше видение важнейших этапов истории нашей страны?
И уж совсем элементарный вопрос: если среди чеченцев и были уклонисты и дезертиры, разве это оправдывает высылку в Казахстан целого народа, включая грудных детей и девяностолетних стариков? Ведь Барсенков и Вдовин с их любовью к национальным квотам отмечают в той же главе, что русские составляли самую большую этническую группу среди воевавших в составе вермахта предателей (невесть откуда ими взятые 32,6% в составе соответствующих частей СС против 21,2% украинцев и 12,7% латышей). Но это же, надеюсь, не значит, что и депортация русских на восток была бы оправдана?
Оговорюсь сразу: стиль полемики Николая Сванидзе с людьми, не облеченными властью, и мне не особо нравится. Взгляд поверх головы оппонента с последующей «апелляцией к городовому» - это не аргументы. Но защищающая в Интернете Барсенкова и Вдовина писательница Елена Чудинова явно лукавит, когда наделяет члена Общественной палаты Сванидзе сталинскими полномочиями и обвиняет его во вмешательстве в «чисто научные дела». Учебник Барсенкова и Вдовина в свое время получил рекомендацию Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию (УМО). Кроме того, как выяснил эксперт Московского бюро по правам человека (МБПЧ) Виктор Дашевский, первое издание этого труда вышло еще в 2003 году тиражом не менее 5 тысяч экземпляров. А потом были еще и дополненные второе и третье издания, без утомительных проверок унаследовавшие гриф допуска к печати от первого. Кроме того, у Барсенкова и Вдовина были поездки, встречи с учителями. И только в 2010 году третье издание учебника, наконец, попало в поле зрения обеспокоенной общественности, которая от ужаса решила «вмешаться в чисто научные дела». Согласитесь, если это и цензура, то уж никак не сталинская по оперативности и жесткости.
В том-то и дело, что в научности учебника Барсенкова и Вдовина есть большие сомнения.
Особенно лукава приводимая авторами статистика. Если один из советских руководителей говорил, что у любой катастрофы есть имя, фамилия и место работы, то в учебнике Барсенкова и Вдовина этот список заменяется одним универсальным пунктом – национальностью. Доходит до курьезов. Читаем страницу 360 учебника – главу про итоги войны: «Специфика войны и оккупации привела к появлению особых демографических категорий населения. По материалам ставки Гитлера, к концу войны на советской территории побывали почти 11 млн. немецких военнослужащих, от которых родилось около 3 млн. детей. По данным ФРГ, в советской зоне оккупации от военнослужащих Красной Армии немецкие женщины родили их около 292 тыс.».
Что это за «материалы ставки Гитлера»?
Как гинекологи третьего рейха могли подсчитать не только количество беременностей на оккупированной территории младенцев, но и выявить те из них, что случились от «истинных арийцев»? Откуда у авторов исчисленные с точностью до тысячи «данные ФРГ» по аналогичной проблеме в Германии, когда эта проблема только недавно вышла из-под спуда, и все исследователи этой темы – от историков до кинематографистов – твердят, что статистики по этому вопросу нет и не может быть? Мемуары берлинки под псевдонимом Анонима, опубликовавшей в 1959 году свои воспоминания о сожительстве с советским майором, спасавшим ее от других обидчиков (типичная во всех оккупированных странах история), подверглись тогда в ФРГ шельмованию как «постыдные записки». Женщины о таких историях вспоминать не любят, и немки не были исключением. Но от Барсенкова с Вдовиным, естественно, ничто не укроется.
Из той же оперы и заезженная десятками подобных авторов никем не зафиксированная цитата Черчилля про «Сталина, который принял Россию с сохой и оставил с атомным оружием». И приводимый авторами план директора ЦРУ Алена Даллеса «Расщепляющий фактор», в котором американский стратег вдруг начинает говорить языком героя романа Анатолия Иванова «Вечный зов» Лахновского. Лахновский, напомним, тоже мечтает «подменить их (советских людей –Д.Б.) ценности на фальшивые и заставить их в эти фальшивые ценности поверить».
Откуда такое совпадение? Все очень просто: «план Даллеса» - фальшивка, пущенный в оборот националистами «медиа-вирус» наподобие пресловутых «Протоколов сионских мудрецов», сочиненных царской охранкой в начале века на основе фантазий французского писателя Жоли. Реальный директор ЦРУ Аллен Даллес не гнушался грязных методов в политике, как и его брат, госсекретарь Джон Фостер Даллес.
Но никакого плана по разложению России он не писал – за него это сделали «патриотические» советские писатели.
Между тем, помимо Барсенкова и Вдовина, несуществующий «план Даллеса» поминали в своих выступлениях и Сергей Глазьев, и Никита Михалков, и Михаил Задорнов. Подобные медиа-вирусы очень опасны, поскольку часто отражают реально существующие в обществе страхи, предчувствия и проблемы. Сегодня «Протоколы сионских мудрецов» действительно сбываются – в головах многих людей добро и зло меняются местами, миром правит капитал, а традиционные ценности пребывают в небрежении. Но происходит это, как отметил на пресс-конференции в РИА Новости глава Конгресса еврейских религиозных общин и организаций России Зиновий Коган, не потому, что все эти вещи запланировали Бог знает когда «сионские мудрецы». Просто не лишенные литературного и общественного чутья авторы «Протоколов» в царских спецслужбах сто лет назад отразили реально назревавший кризис, ожидание тяжелейшей болезни общества, пароксизмы которой мы наблюдаем до сих пор. Так же и с «планом Даллеса». Черное в нашем обществе действительно предстает порой белым, а порок – добродетелью, но не потому, что так запланировал Даллес, а потому что в наших головах, включая головы авторов учебника, оказались сбитыми нравственные нормы – прежде всего по нашей, а не Даллеса вине.
За примерами далеко ходить не надо.
Авторы не осуждают пакт Молотова-Риббентропа, но при этом с легким сердцем называют СССР 1939-1940 гг. «союзником» нацистской Германии.
В полном смысле союзницей нацистов Москва на самом деле не стала – нацистская и советская идеологии слишком долго были антагонистами. Но авторы не видят в том кратком «союзничестве» ничего позорного. Их логика подчиняется следующему силлогизму. Быть националистом – не стыдно. Гитлер был националист. Следовательно, быть союзником Гитлера – не стыдно.
А вот как авторы описывают сталинскую помощь кимирсеновской Северной Корее в 1950-1953 гг.: «После переговоров лидеры СССР и Китая согласились оказать помощь руководству Северной Кореи во главе с Ким Ир Сеном вооруженным путем воссоединить страну (грамматические ошибки оригинала сохраняются, стр. 374 учебника – Д.Б.). 29 июня 1950 г. войска КНДР вторглись на юг и к середине сентября освободили почти всю территорию страны».
Как кто-то может освободить людей, на которых он сам напал?
Барсенкову и Вдовину это кажется вполне возможным и простым делом. Ведь нравственно все, что способствует расширению границ и влияния СССР…
В блогосфере пустили слух, что Барсенков и Вдовин «признали свои ошибки» под давлением эмиссаров Рамзана Кадырова и призывают защитить русских профессоров от злых чеченцев. Отстоять свободу их, Барсенкова и Вдовина, самовыражения…
Напомню: по христианским канонам, главный источник несвободы – не вовне, а внутри нас самих. Помню, когда я приехал в Чечню в мирный период между двумя войнами в 1996 году, многие люди предлагали мне в Грозном посмотреть у них дома видео – как режут горло солдатам. Я отказывался, а многие местные смотрели. И я понял – как бы ни сложилась политическая ситуация, в Чечне еще долго не будет демократии. Потому что люди, способные смотреть по телевизору такие вещи, да еще предлагать это другим – такие люди свободными быть не могут. Они будут под чьей-то властью – для их собственного спасения от себя.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
