Интервью с Ярославом Кузьминовым, председателем комиссии Общественной палаты России по развитию образования, ректором ГУ-ВШЭ – продолжение. Начало читайте здесь>>
ИНТЕРНЕТ-ИЗМЕРЕНИЕ КАК РЕВОЛЮЦИЯ
- Доклад «Прием по ЕГЭ-2010», сделанный по заказу Общественной палаты, буквально за неделю получил такую широкую прессу, как ни одно другое событие в образовании. И в блогосфере волны пошли. Это ведь уже второе исследование на эту тему? Первое вы представляли в прошлом году.
- В прошлом году мы исследовали проходной балл только московских вузов. Для сравнения взяли буквально 10-15 сильных региональных университетов – томских, новосибирских... А в августе этого года объектом выступали сайты приемных комиссий всех государственных вузов страны, где ЕГЭ – основной инструмент отбора. Это 540 из примерно 700 государственных вузов.
- А остальные?
- Остальные – это художественные вузы и вузы силовых ведомств. Там ЕГЭ учитывается, но отбор идет по другим критериям. В принципе, интересно узнать и средний балл тех, кто туда зачислен, но это можно сделать и постфактум, собрав информацию с вузов. А там, где баллы ЕГЭ - решающий аргумент, важно отследить и работу приемной комиссии. Ведь ЕГЭ допускает заочные процедуры конкурса и зачисления. Удаленные абитуриенты не могут толпиться у стендов или осаждать ответственного секретаря ПК. В этих обстоятельствах важно именно интернет-измерение вуза.
Смотрите интерактивную схему "Показатель среднего балла ЕГЭ зачисленных в вузы по регионам РФ">>
Так что главная особенность исследований Марии Добряковой - это опора на анализ интернет-сайтов, а не отчетности вузов или опросов респондентов. В этом году под руководством Марии Сергеевны работал большой коллектив - порядка трех десятков исследователей, каждый из которых следил за группой из нескольких десятков вузов.
В России интернет-исследования такого масштаба - это новое слово в социологии, не говоря об образовательной науке. Да и в мире они только начали распространяться.
Смотрите все материалы в рамках сюжета "Презентация уникального рейтинга российских вузов по среднему баллу ЕГЭ">>
Интересно сопоставить два вида получения информации о среднем балле ЕГЭ: наше исследование и статотчеты вузов, поступившие Минобрнауки. Их корреляция очень высока, в 65% случаев отклонение не превышает 1%. А вот анализ более сильных расхождений (на основе всех приказов о зачислении) показывает, что ошибки на стороне интернет-исследования и на стороне «статистики» распределились примерно поровну.
- Что показывают результаты исследования ВШЭ? Как их можно использовать?
- Прежде всего это не рейтинг качества вузов. По-моему, это еще не все поняли. Это одно из измерений качества их студентов. Важнейшее, но не единственное.
Есть еще другие показатели качества студенческой аудитории, и они получены нами: число олимпиадников, доля целевиков. Наконец, уровень знаний платных студентов, которых берет вуз.
- Говорит ли качество приема о качестве вуза в целом?
- Конечно, это один из важнейших (и самых достоверных) показателей.
Качество образования (любого, не только вузовского) определяется тремя факторами. Первый – это знания и мотивация того, кто учится. Второй – это знания и мотивация тех, кто его окружает в классе или студенческой группе. Так называемый «эффект среды» (peer effect). Мы с вами привыкли считать, что заочное образование хуже очного, но не задумываемся над тем, что это – последствие того, что студент учится в одиночку, в изоляции от других, без возможности коллективной работы. Третий – знания и мотивация тех, кто учит (качество преподавателей).
Видите, показатели качества приема «играют» и в первом, и во втором факторе.
- Кто и как может использовать представленные вами данные?
Во-первых, это абитуриенты. Принимая решение направить документы в тот или другой вуз, выпускник школы должен ориентироваться на средний и проходной баллы зачисления прошлого года. Этот процесс уже пошел. Скажем, к нам в Высшую школу экономики в 2010 году пришло на 1000 человек меньше абитуриентов, чем в 2009. Зато качество абитуриентов оказалось выше: мы зачислили на 500 человек больше, а средний балл вырос с 81 до 82 из 100. Фактически отвалившаяся тысяча в прошлом году представляла собой людей с 60-65 баллами из 100, всерьез рассчитывавшими на бюджетные места. Понятно, что эти люди просто не имели достаточной информации, каковы их шансы пройти в наш вуз.
Для правильного выбора вуза школьникам важно иметь знание о всей «выборке» российских вузов: куда ты можешь пройти со своими баллами, а куда идти уже точно не стоит. И не только в случае, когда у вас не хватает баллов. Многие абитуриенты с хорошими баллами не захотят учиться в вузе, в котором их будут окружать сплошные «троечники».
Во-вторых, это учредитель вузов – государство. Министр образования уже сказал, что они будут делать выводы, анализировать ситуацию в вузах, показавших запредельно низкое качество приема.
В-третьих, это руководители вузов. Многие ректоры в последние 10 дней прокомментировали результаты своих вузов. Специально для них мы сделали рейтинг по группам направлений – таких, как «физика» или «юриспруденция». Видеть себя на образовательном рынке – это огромное преимущество для вуза. Он уже не вслепую действует.
- Некоторые читатели рейтинга начали – в блогах и даже в прессе – возмущаться: а почему КазГУ в хвосте? А РУДН? Почему Бауманка на таком низком месте?
- Вы знаете, бессмысленно пенять на зеркало. Можно завесить его, даже разбить, но проблемы вашей внешности останутся с вами. И можно сколько угодно утешать себя, что человек вы хороший, душа вообще золотая... Так что, может быть, лучше использовать зеркало по назначению: разглядеть недостатки внешности и по возможности их устранить. Например, побриться...
Мне тоже обидно, что наши лучшие технические вузы вынуждены набирать не самых сильных абитуриентов. Может быть, после «громкого» обсуждения результатов приема-2010 государство, наконец, займется этой проблемой.
У нас примерно 30-40 технических университетов, сохранивших научный и конструкторский потенциал на большей части своих факультетов. Еще 50-60 имеют отдельные «живые» кафедры. Российская инженерная школа просто обязана возродится – это ключевое условие модернизации и промышленности, и транспорта.
Государство отдало техническим вузам первенство в модернизации высшей школы. Из 29 национальных исследовательских университетов 18 готовят инженеров. Но, поднимая исследования, обновляя оборудование, нельзя ничего не делать с качеством приема и зарплатой преподавателей.
Особенность большинства инженерных вузов – большой разрыв между средним и минимальным (проходным) балом ЕГЭ у зачисленных студентов. В Станкине это 16,5 баллов, в Санкт-Петербургской «техноложке» – 14, в Московском горном – 12,5, а в МГТУ им. Баумана целых 20 баллов.
Это значит, что помимо способных и мотивированных абитуриентов (которых далеко не так много) эти вузы вынуждены брать откровенных троечников.
Вина в этом – органов управления образованием, в первую очередь бывшего Рособразования, которое из года в год пыталось решить проблему нехватки инженеров таким «лобовым» приемом, как увеличение контрольных цифр. Так, даже за последние годы госзадание на инженеров выросло на 10-15%, при этом финансирование инженерных вузов осталось низким.
СОКРАЩЕНИЕ = ЭКОНОМИЯ + КАЧЕСТВО
Выход простой – сократить прием в инженерные вузы примерно в два раза (при этом слабые вузы присоединить к более сильным), сохранив при этом существующее финансирование. Установить на уровне Минобрнауки минимальный проходной балл на инженерные и естественнонаучные специальности – скажем, 50 из 100 по математике, химии и физике. Страна ничего на этом не потеряет – сейчас по специальности работает, дай бог, каждый второй-третий человек с дипломом инженера. Тем самым бюджетные средства в расчете на одного будущего инженера вырастут вдвое. За счет этого можно будет вдвое поднять заработную плату преподавателей и обеспечить качественное проведение практик.
Сделав такой шаг, мы решим сразу несколько проблем.
Во-первых, повысится качество студенческой аудитории в инженерных вузах, резко сократится число тех, кто учится, заведомо не собираясь работать по специальности. Сегодня же абитуриенты и их родители видят перед собой образ инженерного вуза, который дает «просто диплом». На фоне достаточно быстрого роста заработков работающих инженеров это просто нонсенс.
Во-вторых, возникнет «психологический дефицит» бюджетных мест по инженерным направлениям. Лучшие вузы в этой ситуации смогут организовать платный прием, что не только укрепит их финансы, но и возбудит интерес, послужит созданию своеобразного ажиотажа (что мы наблюдаем с экономистами и юристами).
- В какой степени картина, сложившаяся в результате исследования среднего балла ЕГЭ, соответствует Вашему личному мнению о качестве вузов?
- Она полностью соответствует моему мнению о популярности вузов. Что до качества вузов – это будет совсем другая оценка. Не только то, кого вуз получает из школ, но и собственный вклад вуза в развитие студента. Что может получить студент, поступивший в вуз – в интеллектуальном плане, в карьере, в будущем доходе.
Лично для меня лучшим вузом России по-прежнему остается МГУ. За ним я бы поставил Санкт-Петербургский университет, потом Физтех, Новосибирский университет, МИФИ и Бауманку. Еще Питерский политех, наверное, томские вузы.
Отдельно стоит группа «молодых» вузов, сформировавших свой имидж в последние 15 лет. Это СПбИТМО, МИЭТ, ТУСУР.
Из вузов социально-экономического и гуманитарного профиля (их тяжело сравнивать с технарями) очень добротное образование и хороший социальный капитал дают МГИМО и Финансовая академия, Юракадемия им. Кутафина, РГГУ, Уральский госуниверситет им. Горького (я плохо знаю его естественные факультеты). Подчеркиваю, это мое личное мнение, оно во многом основано на том, с кем мне приходилось сталкиваться и о ком приходилось слышать. У человека с другим кругом интересов будет другая выборка «лучших вузов».
- А Вышка?
- Об этом не меня надо спрашивать.
