МОСКВА, 10 сен - РИА Новости. Специалисты Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) считают необъективными итоги ЕГЭ-рейтинга, а один из его авторов ГУ-ВШЭ отмечает, что методика составления рейтинга прозрачна и если бы информация, размещенная на сайтах вузов, по которой создавался рейтинг, соответствовала действительности, многих ошибок удалось бы избежать.
Подготовленный Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) и РИА Новости по заказу Общественной палаты России ЕГЭ-рейтинг вузов РФ показывает, с какими знаниями абитуриенты-2010 поступили на бюджетные места в государственные высшие учебные заведения. В рейтинг включены 374 вуза, которые приняли не менее 200 человек на бюджет по результатам единых госэкзаменов. СПбГУ в ЕГЭ-рейтинге находится в зоне популярных университетов - на 16 месте со средним баллом 76,6.
"Даже поверхностное знакомство с данными исходного рейтинга ГУ-ВШЭ вызывает недоумение. Приведенное описание методики крайне скудное и не может объяснить некоторых результатов. Например, МФТИ, согласно рейтингу, стоит на первом месте. При этом данный вуз, будучи физико-техническим по своей специализации, не вошел в 25 сильнейших по физике и отсутствует среди инженерно-технических и технологических направлений", - говорится в сообщении, распространенном в пятницу пресс-службой университета.
В свою очередь, директор по порталам ГУ-ВШЭ Мария Добрякова отмечает, что авторы рейтинга понимают, насколько в нем важна ясность по поводу методики.
"Методика абсолютно прозрачна, и при желании то же самое может проделать любой заинтересованный. Относительно того, почему МФТИ нет в рейтинге специальностей по направлению "физика", - опечатка. Баллы при этом указаны верно", - сказала в пятницу РИА Новости Добрякова.
По мнению ведущего специалиста информационно-аналитического управления СПбГУ Михаила Молитвина, некорректно объединять узкопрофильные и многопрофильные вузы. "В спектре направлений подготовки у классических многопрофильных университетов кроме "престижных" имеются и менее привлекательные, но не менее актуальные для абитуриентов направления, что сказывается на результатах при усреднении балла ЕГЭ. Не случайно среди первых 40 вузов только два классических университета - МГУ и СПбГУ, а такие известные "тяжеловесы", как РУДН и КазГУ, вообще замыкают группу лидирующих университетов. Методика рейтинга не поясняет, как в нем учитывались две категории абитуриентов: олимпиадники и целевые", - цитирует его слова пресс-служба университета.
Но, по словам Добряковой, именно для уравновешивания "некорректности" отдельно представлен рейтинг специальностей, и в них не включены специальности с очень малым набором.
Специалисты СПбГУ также отмечают, что необъективность рейтинга подтверждается и тем, что после опубликования его данные начали меняться. "Причем сами организаторы говорят о том, что рейтинг может содержать неточности и ошибки в интерпретации данных. Сведения, на которые опирались составители рейтинга, не являются в полной мере официальными - они были взяты с сайтов университетов, где, конечно же, могли содержаться ошибки", - говорится в сообщении.
По данным ГУ-ВШЭ, после опубликования рейтинга данные продолжают уточняться потому, что ряд вузов, которые первоначально не разместили на своих сайтах достаточно информации, узнав о рейтинге, выразили желание в нем участвовать. "Мы полагаем, что размещаемые вузами на своих сайтах приказы о зачислении являются вполне официальными данными. Иначе непонятно, как абитуриентам доверять этой информации", - сказала Добрякова, отметив, что ВШЭ не обращалась в вузы за разъяснениями потому, что одной из задач проекта было оценить прозрачность сайтов для абитуриентов.
"Вузы, данные по которым потребовалось уточнить, в версии материалов, представленных на своих сайтах, представили их так, что прочесть их можно было только ошибочным образом. Например, Брянский государственный технический университет в приказах о зачислении указал сумму баллов зачисленных абитуриентов, не уточнив, что она включает сумму только по двум экзаменам, а не по трем, как следует из перечня вступительных испытаний. В результате при расчете среднего балла по одному предмету сумма нами делилась на три, а не на два. Догадаться об этом по приказам было невозможно - однако после обращения вуза об уточнении данных мы сочли необходимым внести соответствующие коррективы. Подобного рода ситуации были и с другими вузами, данные по которым уточнялись", - отметила директор портала, добавив, что главная задача - получить объективный рейтинг с учетом проясненных спорных интерпретаций.
