Влад Гринкевич, экономический обозреватель РИА Новости.
В последнее время всевозможные рейтинги стали одним из модных увлечений СМИ и изысканным лакомством для читателей. Списки самых-самых одинаково интересны обывателю и специалисту. Кто богаче всех в мире? В какой стране живет больше всего миллиардеров? Где наблюдался самый большой экономический рост и какое государство самое недееспособное? Рейтинги - универсальный инструмент, с их помощью можно формировать рыночные ожидания, влиять на мнение потенциальных избирателей и даже прививать обывателю комплекс национальной неполноценности.
Где-то между Гондурасом и Панамой
В конце прошлой недели журнал Newsweek опубликовал рейтинг ста лучших стран мира, оценив динамику экономического развития, политическую обстановку, образование, здоровье и качество жизни. Список самых-самых открыла Финляндия, вместе с ней в первой пятерке Швейцария, Швеция, Австрия и Люксембург. Замыкают сотню Камерун, Нигерия и Буркина Фасо. Россия посередине, на 51 месте - выше, чем Гондурас, Турция и Китай, но ниже, чем Украина, Куба или Панама. По критерию «образование» наша страна превзошла не только европейских аутсайдеров - Италию, Грецию, Португалию и Испанию, но даже оставила позади благополучную Норвегию (шестое место в общем зачете), зато по «здоровью» пропустила вперед Гондурас, Алжир и Марокко. Качество жизни в России, если верить данным Newsweek, выше, чем в Таиланде, Мексике или Саудовской Аравии, но ниже, чем в Коста-Рике, Азербайджане и Уругвае.
Незавидное 51 место в рейтинге лучших стран в какой-то мере объясняет и отношение граждан к государству. Согласно опросу, проведенному РИА Новости, только четверть из 12 тысяч опрошенных хотели бы жить там, где живут - в России. Примерно половина респондентов отдала предпочтение одному из десяти европейских государств, 4,4% предпочли бы жить за пределами Старого света, и почти 15% готовы убежать в любую из предложенных стран, лишь бы не оставаться в России.
Ловкость рук и трудности расчетов
Конечно, любой рейтинг - штука весьма субъективная. Достоверность исследования зависит от массы факторов - от степени доступа к информации, умения отбирать и оперировать данными, и т.д. и т.п. Многие нюансы в сравнительном анализе учесть практически невозможно. Например, в упомянутом рейтинге Newsweek по показателю «динамика экономического развития» Россия проигрывает пять пунктов своему партнеру по СНГ - Азербайджану. За кадром исследования осталась серьезная экономическая зависимость закавказской республики от России. По разным оценкам, в нашу страну легально и нелегально иммигрировало от порядка 700 тыс. до 2,5 млн (есть оценки в 3 млн) азербайджанцев, что серьезно разгрузило азербайджанскую экономику. И не просто разгрузило - еще до кризиса денежные переводы из РФ формировали, опять же по разным оценкам, от 8% до 18% ВВП Азербайджана, сколько денег вывозилось и вывозится, например, «налом», можно только предполагать.
Впрочем, задача рейтинговых исследований не в том, чтобы представить стопроцентно объективную картинку, а в том, чтобы помочь сделать выбор или сформировать оценку, когда доступной информации или слишком мало, или напротив, так много, что ее трудно обобщить и систематизировать. К примеру, Newsweek выбирал лучшую страну, оперируя пятью показателями, общественная организация The Fund for Peace, ежегодно вычисляющая индекс недееспособности государств, учитывает сразу двенадцать факторов. Причем и в том, и в другом случае все показатели агрегатные, то есть каждый из них в свою очередь, определяется еще несколькими критериями. Так, качество жизни и экономическую динамику Newsweek определяет семью критериями, политическую ситуацию - тремя, образование - двумя.
Но порой авторы рейтингов, видимо в качестве своеобразного бонуса, наделяют себя правом влиять на конечный результат. Делается это с разной степенью изящества. Бывает (этим грешат некоторые общественные организации), при составлении рейтинга разные участники оцениваются по разному набору критериев, а результаты исследований сопровождаются пространными объяснениями «почему так». Можно сработать намного тоньше. Самой творческой, а значит и самой субъективной частью в составлении многих рейтингов является определение веса каждого из критериев. В какой степени тот или иной показатель должен влиять на конечный результат? От ответа на этот вопрос нередко зависит конечный результат исследования. Допустим, нужно вывести в лидеры рейтинга компанию, предоставляющую очень дорогие, но не слишком качественные услуги. Пожалуйста, сделаем стоимость услуг повышающим коэффициентом - дорого, значит престижно - и наш протеже занимает верхнюю строчку.
Все мы немножко дети
Трепетное отношение к рейтингам, составляемым ведущими агентствами и авторитетными СМИ, очень даже понятно. Иметь высокий рейтинг не просто престижно, но и экономически выгодно. Так уж устроена современная экономика, что настроение потенциальных инвесторов, партнеров и потребителей может напрямую зависеть от ранжирования компании или целой страны в списке самых-самых.
Правда, случай с Грецией, несколько лет подряд занижавшей показатели суверенного долга и бюджетного дефицита, наглядно показал, что при желании водить за нос можно даже самых авторитетных экспертов. Зато когда обман раскрылся, Европу едва не накрыла новая волна финансового кризиса, и одной из непосредственных причин этого стало снижение международным агентством Standard & Poor’s рейтингов Греции, Португалии и Испании.
Теперь политики и экономисты Старого Света ставят вопрос о правомерности рейтингов, составляемых Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch - их прогнозы оборачиваются падениями рынков, да и можно ли считать нормальной ситуацию, когда судьбы целых государств и стабильность европейской валюты зависят от мнения рейтинговых агентств? Ответа на этот вопрос пока нет.
Влияние международных рейтингов (не обязательно составленных «большой тройкой») формирует не только настроение и ожидания игроков фондового рынка. Ранжирование государств по всевозможным критериям - экономическое развитие, уровень коррупции и т.д. - при определенных условиях может оказывать своеобразную воспитательную функцию. Общество ведь чем-то напоминает ребенка, у которого еще неразвито критическое мышление, поэтому оценки и замечания взрослых он воспринимает буквально. Опрометчиво брошенные фразы: «какой же ты неряха!», «нельзя быть таким глупым!», «бери пример с Петрова», непременно отпечатаются в детском сознании. Самооценка и характер маленького человека будут формироваться под влиянием штампов: «неряха», «глупец», «Петров лучше».
Авторитетные эксперты и СМИ для современного общества, по крайней мере, для значительной его части, это «взрослые», чьи суждения принято принимать на веру - они же столько знают! Повторяющиеся же из года в год положения рейтингов отпечатываются в сознании набором неприятных стереотипов: «в списке самых коррумпированных», «в одном ряду с самыми отсталыми», «хуже Гондураса». Дальше - дело техники, вернее, сознания, которое сформирует психологические установки типа «все плохо и ничего сделать нельзя», «всегда так жили, сами во всем виноваты». Какая поведенческая модель из них вытекает, наверное, объяснять не надо. Впрочем, взрослый тем и отличается от ребенка, что может критически осмысливать брошенные замечания, а осознание недостатков использовать как руководство к действию.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
