Алексей Власов, генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве МГУ имени М.В.Ломоносова.
Неформальный саммит ОДКБ, завершившийся в конце прошлой недели в Армении, вызвал огромный интерес международных СМИ. Разговоры о системном кризисе Организации после известных событий в Кыргызстане требовали адекватных ответов, и можно было ожидать, что они будут озвучены на ереванской встрече. Прежде всего, со стороны российского руководства, поскольку Россия является стержнем интеграционных проектов в сфере безопасности, определяет логику развития ОДКБ в соответствие с новыми рисками и вызовами на постсоветском пространстве.
Причины внутренних проблем Организации в целом очевидны. Выступая после завершения работы неформального саммита, президент России Дмитрий Медведев отметил, что все главы государств участниц ОДКБ сошлись во мнении: «уроки событий в Кыргызстане подталкивают нас к тому, чтобы сделать механизм системы кризисного реагирования более эффективным». Скорость принятия кризисных решений, механизмы их согласования не соответствуют требованиям времени. Как результат - ОДКБ не в состоянии работать на упреждение, предотвращение конфликтных ситуаций, а выступает в роли «пожарного» с крайне ограниченным арсеналом средств тушения.
Напомню, что в период наиболее острой фазы кризиса в этой центрально-азиатской республике неоднократно поднимался вопрос об участии сил Организации в процессе урегулирования конфликта. Однако практические решения об оказании помощи Кыргызстану были приняты с явным опозданием и состояли, преимущественно, в различных форматах гуманитарной поддержки. Сложный механизм согласования позиций внутри ОДКБ не позволяет оперативно реагировать на дестабилизацию обстановки даже в тех странах, которые являются членами организации.
Сразу же возникает «методологический конфликт» между уставными задачами, которые предполагают участие Организации в отражении внешних угроз, и реальностью, в которой очень сложно отделить «внутренние дела» и «внешние вызовы».
Тем более что в основу деятельности Организации положен консенсусный принцип принятия решений. Именно этот подход с момента создания ОДКБ был своего рода «священной коровой» для лидеров государств, входящих в эту структуру. Можно предположить, что вокруг этого вопроса развернулась полемика между участниками саммита, поскольку еще до начала встречи было очевидно, что их позиции по этой проблеме не совпадают. Отсутствие на встрече президента Узбекистана Ислама Каримова только подчеркивало расхождение подходов. Российскому руководству необходимо было проявить политическую волю и одновременно мудрость для того, чтобы убедить партнеров по интеграционной структуре в необходимости назревших перемен.
Итоги саммита показали, что аргументы «реформаторов» оказались более весомыми. С одной стороны, отказываться от принципа консенсуса участники Организации не намерены. Но в тоже время лидеры стран-участниц фактически признали, что сохранение статус-кво может пагубно сказаться на эффективности и дееспособности ОДКБ.
Президент Армении Серж Саргсян отметил, что необходимо создавать более эффективные институты Организации с расширенными полномочиями. Планируется, что после соответствующей работы на экспертном уровне поправки будут внесены в Устав ОДКБ, и произойдет это уже в декабре 2010 года на новой встрече президентов.
Российский президент, подводя итоги неформального саммита, стремился быть максимально дипломатичным, и потому постарался совместить оба подхода к реформированию ОДКБ. «Конечно, такое решение может быть достигнуто консенсусом, но, тем не менее, все понимают, что в ряде случаем организация должна действовать быстрее и эффективнее. Мы должны изучить опыт, который существует в других организациях, имеющих более длительную историю - опыт НАТО, Евросоюза, ООН», - отметил Дмитрий Медведев.
В то же время эксперты неоднозначно оценили дальнейшие перспективы и направления внутреннего реформирования ОДКБ. К примеру, генерал-полковник Леонид Ивашов обозначил основные направления реформы ОДКБ, в их «радикальном варианте»: «Нужно четко расписать действия ОДКБ на различные случаи. Четко и своевременно реагировать, скажем, созданными силами оперативного реагирования. Ввести механизм срочных политических консультаций в режиме онлайн. Расширить полномочия руководства ОДКБ вплоть до принятия оперативных решений параллельно вырабатываемому главами государств политическому решению по тому или иному вопросу».
Однако маловероятно, что именно такой формат трансформации ОДКБ в конечном счете будет задействован. Для того, чтобы превратиться в полноценную альтернативу НАТО, Организации необходимо достичь более высокого уровня внутренней однородности, преодолеть взаимное раздражение, которое то и дело возникает, скажем, между Москвой и Минском. Для этого потребуется время, политическая воля, а самое главное - единство позиций, которое в настоящий момент едва ли полностью достижимо.
Более вероятно, что в ближайшей перспективе деятельность ОДКБ будет строиться на основе более четкого разделения конфликтных ситуаций на два типа вызовов и, соответственно, формирование «раздельных механизмов» ответных действий Организации по каждому из них. К первому можно отнести террористические действия, направляемые извне или вторжение регулярных сил иностранного государства.
Второй тип вызова - этнический конфликт. Здесь необходима четко разработанная юридическая база, определенный пошаговый механизм принятия решений на основе достоверной и объективной информации. Понятие «внутреннее дело» государства, входящего в ОДКБ, должно быть определено в ясных юридических нормах с тем, чтобы избежать двусмысленной ситуации, подобно той, в которой оказалась Организация в ходе киргизских событий.
От успеха грядущей реформы ОДКБ зависит, по какому пути пойдет дальнейшее развитие сотрудничества в сфере безопасности на постсоветском пространстве. Будут ли определены «общие правила игры» или же вопрос о возможности солидарных действий по обеспечению стабильности на постсоветском пространстве полностью перейдет в формат двусторонних отношений.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
