МОСКВА, 19 авг - РИА Новости, Сергей Феклюнин. Высший арбитражный суд (ВАС) РФ отказал налоговикам в пересмотре их спора со Сбербанком по поводу налогообложения операций банка с золотыми слитками, ранее суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным требование к Сбербанку доплатить в бюджет 242,5 миллиона рублей НДС и 126,1 миллиона рублей штрафа и пени, сообщил в четверг Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) сотрудник суда.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Москве номер 50 (МИФНС-50) в 2009 году привлекла Сбербанк к ответственности за совершение налогового правонарушения по итогам проверки за 2006 год. Инспекция посчитала, что налогоплательщик скрыл от налогообложения операции с принадлежащими ему золотыми слитками, которые он передавал третьим лицам по договорам займа.
По мнению МИФНС-50, договоры займа были притворными сделками, прикрывающими реализацию золота, которая в отличие от договоров займа должна облагаться НДС.
Сбербанк оспорил решение налоговиков в Арбитражном суде Москвы, суд первой инстанции признал претензии истца по эпизоду с золотыми слитками необоснованными.
Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил жалобу Сбербанка и изменил решение арбитража Москвы в этой части. Суд освободил налогоплательщика от уплаты 368,6 миллиона рублей НДС, штрафа и пени.
Постановление апелляционного суда оставил в силе Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), отклонивший кассационную жалобу МИФНС-50.
Суды пришли к выводу о реальности сделок, по которым банк предоставлял заемщикам золото в физической форме в обмен на обязательство погасить заем также поставками драгоценных металлов по истечении установленного договором срока.
При этом заемщик имеет право, согласились с истцом суды, возвратить "предмет займа не тот же самый, который был передан в заем, а отвечающий требованиям, установленным законодательством, то есть того же рода и качества".
Суды также сочли законным то обстоятельство, что золото, возвращаемое заемщиком в банк, приобреталось у этого же банка. Как отметил в своем постановлении ФАСМО, "закон не ограничивает круг лиц, у которых заемщик может приобрести аналогичные вещи для погашения своего обязательства по возврату займа".
Таким образом, суды отклонили довод МИФНС-50 о том, что фактическое исполнение сделок не соответствует юридической природе займа.
Налоговый орган подал жалобу в ВАС РФ с просьбой пересмотреть постановления апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора. Коллегия из трех судей ВАС, изучив обстоятельства спора, 4 августа пришла к выводу, что основания для пересмотра дела Президиумом ВАС отсутствуют.
