МОСКВА, 29 июл - РИА Новости, Федор Шацилло. Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) в четверг отклонил жалобу ООО "Консул М" на решение арбитража Москвы, который разрешил Москомнаследию демонтировать за счет компании и ЗАО "Тирг" самовольно построенную этими фирмами мансарду над объектом культурного наследия "Дом Пастернака" в центре столицы, передает корреспондент Российского агентства правовой и судебной информации (РАПСИ) из зала суда.
Арбитражный суд Москвы в декабре 2009 года удовлетворил иск Москомнаследия к двум фирмам-нарушителям. Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2010 года оставил решение в силе. Теперь его подтвердил и суд кассационной инстанции.
По решению суда также аннулирована запись в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество о праве собственности на эту постройку ООО "Консул М", в чем также заключалось одно из исковых требований.
Мансарда без документов
Представитель истца сообщил в суде первой инстанции, что самовольное сооружение было обнаружено в 2007 году в ходе проверки объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором родился поэт Б.Л.Пастернак" по адресу: Оружейный переулок, дом 3.
Москомнаследие установило, что мансарда появилась в результате реконструкции крыши указанного дома, проводившейся фирмой "Тирг", которая занимала небольшое помещение на верхнем, третьем, этаже здания. При этом у фирмы не было документов на проведение работ - ни разрешения на строительство, ни утвержденного проекта, прав на земельный участок, согласования Москомнаследия, которое требуется, поскольку здание является памятником.
ЗАО "Тирг" продала мансарду площадью около 273 квадратных метров фирме "Глинн-С", которая в апреле 2003 года перепродала ее ООО "Консул М". Причем право собственности последнего владельца было зарегистрировано уже на помещение площадью 385 квадратных метров. Из-за чего Москомнаследие считает ООО "Консул М" также виновными в самовольном строительстве, так как оно увеличило площадь постройки.
"Так можно снести и кремль"
Представители ответчика, ООО "Консул М", иск полностью не признали. По их мнению, ответчик покупал объект, зарегистрированный законным образом, причем его регистрация в свое время происходила по решению суда. Ответчики заявили, что ООО "Консул М" - добросовестный приобретатель, а к возникновению мансарды он не имеет никакого отношения.
Кроме того, адвокаты ответчика сообщили, что пропущен срок исковой давности для подачи иска. Разбирательства вокруг объекта длились с 2003 года. По их словам, самый крайний срок истечения исковой давности был в июне 2008 года, а иск Москомнаследие подало только в августе того же года.
В заключительной реплике представитель ответчика заявил, что ЗАО "Тирг" "приступило к восстановлению руин, это было аварийное, полностью разрушенное здание, "Тирг" спас памятник, который до этого никому не был нужен".
Комментируя проведение работ без разрешительных документов, адвокаты ООО "Консул М" сказали, что с таким же успехом "Москомнаследие могло бы заявить иск о сносе ГУМа или Кремля, поскольку на их постройку тоже нет никаких разрешений".
Триединство в цепочке
Представитель истца в свою очередь отметила, что ни о каком добросовестном приобретении нет и речи, поскольку владельцем и совладельцем всех трех фирм, участвовавших в цепочке по продаже мансарды, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Лев Нотович.
Другим аргументом стал довод о том, что в документах БТИ объект обозначен в "красных линиях", что означает отсутствие у БТИ документов, разрешающих его создание.
Также адвокат Москомнаследия отвергла довод об истечении исковой давности. Она заявила, что иск подан не в интересах ее организации, а в защиту конституционных прав граждан на доступ к культурным ценностям.
Подробности заседания ФАСМО
Представитель ООО "Консул М" заявил в четверг в суде, что его доверитель был добросовестным приобретателем и не является лицом, осуществившим строительство объекта. По его словам, когда ответчик приобретал мансарду, в паспорте БТИ не было отметки о том, что здание - объект культурного наследия. Адвокат заявителя кассационной жалобы сообщил суду, что Москомнаследие само до 2008 года не знало о статусе дома.
Представитель Москомнаследия в свою очередь заявил, что охранный статус был присвоен "Дому Пастернака" еще в 1993 году. Покупая помещения, ООО "Консул М" должно было в этом удостовериться, отметил истец. Позицию Москомнаследия поддержал Департамент имущества Москвы.
Предыстория процесса
В 2002 году Арбитражный суд Москвы по иску ЗАО "Тирг" признал за ним право собственности на надстроенную мансарду. Москомнаследие обжаловало это решение в Высшем арбитражном суде РФ, который направил дело в арбитражный суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Московского округа. Этот суд 30 июля 2008 года отменил решение по иску ЗАО "Тирг" к департаменту имущества Москвы о признании права собственности на надстроенную мансарду на "Доме Пастернака".
Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При его рассмотрении 25 декабря 2008 суд отказал в удовлетворении иска. Это событие стало первой победой Москомнаследия в истории с пользователями этого объекта культуры.
ООО "Консул М" обратилось с апелляционной жалобой на вынесенное в конце 2008 года решение суда. Девятый арбитражный апелляционный суд 25 мая 2009 года оставил в силе решение московского арбитража, отменившего право собственности ЗАО "Тирг" на пристроенную мансарду.
