Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Очень забавное занятие – сравнивать освещение первого визита в США британского премьера Дэвида Кэмерона в исполнении американских аналитиков и британских.
Первая полоса «Вашингтон пост» украшена началом газетного сериала о достижениях и провалах американской разведки, а новость номер два на той же полосе – о новых утечках нефти из-под того сооружения, которым компания BP, виновник экологической катастрофы, попыталась заткнуть фонтан. И это понятно. Вряд ли что-то сейчас волнует американцев больше, чем ужас в Мексиканском заливе и бессилие собственного президента, да и кого-либо еще, что-то с этим сделать. А кто этот ужас подстроил? BP – вторая буква, понятно, это «петролеум», а вот первая – «бритиш»? А что это за человек только что встречался с Бараком Обамой – чей премьер, британский? Ага.
Вот так они этот визит и освещали – как подверстку к «делу BP».
Ненависть американцев к этой компании – а раз так, то и к англичанам — превосходит сейчас все разумные пределы, и по сути Дэвиду Кэмерону пришлось в Вашингтоне заниматься именно этой проблемой. И здесь Обама, конечно, был на его стороне – ведь если претензии на компенсации разорят компанию, то и компенсаций не будет. Американцам теперь надо беречь британских нефтяников, если хотят хоть что-то с них получить – а 4 миллиарда долларов это пока самая робкая оценка.
А тут увлеченные британофобией соотечественники Обамы нашли второй повод сделать из BP «империю зла». Это – Ливия, теракт над Локерби (Шотландия) в 1988 году, взорван в воздухе самолет с 270 пассажирами, по большей части американцами. Аль-Меграхи, ливийского террориста, устроившего все это, менее года назад освободил шотландский суд по гуманитарным соображениям – выслал умирать на родину.
Спрашивается, при чем тут нефтяники? А как раз сейчас сенат США расследует обвинения в том, что BP, оказывается, якобы лоббировала автономных шотландцев, чтобы те отпустили террориста, поскольку это открывало BP путь к нефтяному контракту с Ливией. А террорист, вдобавок, все еще не умер.
Кэмерон тут не просто ни при чем – он находится в полном согласии с американской стороной, и ранее, будучи в оппозиции правящим лейбористам, ясно высказывался: террорист должен сдохнуть в тюрьме. И сейчас, в разговоре с Обамой, подтвердил свою позицию, на чем оба, как сообщается, «яростно согласились» (violently agreed).
В итоге первый визит нового британского премьера в США получился бурным, и настолько успешным, насколько это вообще было возможно. Но это – смотря с чьей точки зрения. Американские аналитики говорят о том, насколько Кэмерон помог BP и Америке, а вот британские мыслят совсем о другом.
Ведь уже более полувека британские премьеры не представляют себе жизни без того, чтобы первая их зарубежная поездка была именно в Вашингтон. Особые отношения. Ось, несущая конструкция «атлантической солидарности». Британия – мост между либеральным англосаксонским миром и более зарегулированным миром континентальной Европы.
И что же в таком случае за бред происходил в этот раз в Америке – о чем вообще они говорили, Обама и Кэмерон, последний в роли лоббиста погоревших британских нефтяников? До чего дошли «особые отношения»?
Тут можно вспомнить многое. И концепцию Америки как альтернативы колониалистской Англии. И то, откуда взялась атлантическая солидарность – из того, что обе мировые войны 20-го века Лондон бы не выиграл без поддержки США, а на второй войне и просто надорвался, потерял колониальную империю и статус сверхдержавы (отдав последний Америке). И вообще победившая Англия оказалась примерно в том же положении, что проигравшая Япония – обе страны без ярко выраженной внешней политики, с вторичной ролью в мире, хотя и с не слабой культурой.
Надежды на возрождение британского духа (и на рост британского влияния в мире) связывали с лейбористским премьером Тони Блэром. В частных разговорах с британцами приходилось слышать, что, став безоговорочным союзником США, Блэр вынашивал тайные замыслы – цивилизовать американцев, создать с ними союз равных, который выше Европы и всего мира. Потому и бросал войска в любые американские авантюры. Правда, не получилось, уж извините, виноват Джордж Буш. И державность Англии поэтому не возродилась.
Но Кэмерон – из другой партии, и следовало ожидать от него какого-то нового взгляда на роль Великобритании в мире, на смысл атлантизма. Вот, правда, катастрофа в Мексиканском заливе помешала.
Но только ли она? Если послушать республиканцев и прочих неоконсерваторов – противников Обамы, то они вам скажут: да этот Обама вообще не знает, о чем можно говорить с британским премьером. Более того, он не знает, о чем говорить с любыми европейцами. Слать войска в Афганистан они отказываются (Кэмерон – тоже, пообещал вывести последних к 2014 году). По части финансов и вообще насчет экономического кризиса с Америкой тоже не согласны. Да и вообще, спросите у Обамы – а кому она нужна, эта Европа? На что в мире она влияет? Что она решает? Ну нет у Обамы европейской политики, и атлантизм поэтому можно спокойно хоронить.
А тут случилась еще и история с Мексиканским заливом – который и вправду жалко. И чего же вы хотите.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
