Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
Большой московский форум по наркотикам 9-10 июня «Афганское наркопроизводство - вызов мировому сообществу» - хороший случай хотя бы попытаться, наконец, определиться с тем, что в Афганистане страшнее - героин или «Талибан»? И можно ли победить второе, не одолев первое? Россия уже давно считает, что эти задачи должны выполняться одновременно - иначе Афганистан так и останется синонимом наркопроизводства, терроризма и коррупции. Здесь первое питает второе и порождает третье.
Самая большая проблема у нас сейчас в том, что, начав «перезагрузку» с США в ядерной области (а без Америки сделать в Афганистане ничего нельзя), мы и близко не можем подойти к «перезагрузке» в области совместной борьбы с наркопроизводством и наркотрафиком. И, более того, удаляемся от этой самой «кнопки».
Самое поразительное в подходе к решению проблемы афганского опия в том, что ее серьезность признают все и почти все стороны здесь правы. Но только - по-своему и для себя. И Россия, призывающая к масштабной программе уничтожения мака, и США, и НАТО, решившие сделать упор на подавление наркоконтрабанды, наркопроизводства и стимулирование крестьян к переходу на выращивание пшеницы. Здесь мы словно идем в одном направлении, но двумя параллельными путями, которые все никак не пересекутся и не сольются в одну дорогу. Все это объединить - было бы гораздо больше толка. Но.
Но «опиумная доктрина» Барака Обамы - почти полная противоположность «опиумной доктрине» Джорджа Буша-младшего. Тот не был согласен с Москвой во многом, но разделял ее мнение о том, что в Афганистане упор надо делать на уничтожение посевов опиумного мака.
На первый взгляд, «опиумный курс» Обамы - борьба с контрабандистами, переработчиками, отказ от уничтожения плантаций и выплата фермерам компенсаций за переход на альтернативные культуры - плоды дает. Посевы (по всему Афганистану) действительно сократились на 22% в прошлом году. Но они все равно больше, чем в 2006-м. Производство же опия-сырца упало, по самым оптимистическим подсчетам, дай бог на 10%. Как выяснили британские специалисты, в Афганистане фермеры умудряются получать больше опийного сока (млечного сока опийного мака) с каждой головки, чем совсем недавно. По подсчетам англичан, сегодня с каждого макового гектара получают 56 кг опия. Это на 15% больше, чем год назад.
Директор федерального Управления национальной политики по контролю за оборотом наркотиков Джил Керликовски в середине мая обнародовал новую национальную стратегию США по борьбе с наркотиками на пятилетний период. В ней делается упор на меры по профилактике и лечению наркомании, снижение спроса, защиту границ и пресечение наркотрафика «у ворот США». Это хорошо для Америки.
Международная составляющая антинаркотического бюджета - примерно 15%. По сравнению с предыдущими ассигнованиями на борьбу с наркотическим злом в Афганистане они увеличиваются на 1%. На Афганистан будет «брошено» дополнительно более 100 млн долларов, на 1% больше, чем в прошлом году. А общая сумма ассигнований на антинаркотические цели возрастет до 15,5 млрд долларов (13,7 млрд в 2008-м. В 1969-м было около 70 млн долларов).
Ни одна другая страна мира столько на борьбу с наркотиками не выделяет. Правда, никакая другая страна столько и не потребляет.
«Эти цифры, увы, вводят в заблуждение, - полагает бывший директор Центра по исследованию политики в области контроля за наркотиками влиятельной Rand Corporation Питер Рейтер. - Вся эта стратегия слишком уж оптимистична. Мы можем пошатнуть торговлю наркотиками, но не сократить ее значительно. Трудно заставить работать программы в стране, где наше представление о реалиях на местах так слабо. Да и усилия по уничтожению (посевов) вызывают скептицизм».
Москва всегда поддерживала тактику ликвидации маковых плантаций, Глава российского антинаркотического агентства Виктор Иванов сейчас предлагает еще более действенные методы: делать объектом операций не обрабатывающих маковые плантации неимущих крестьян, а владельцев земли. У первых нет ничего. С последних есть что взять и есть что конфисковать. По российским данным, ежегодные дотации ЕС и США на альтернативное сельское хозяйство в Афганистане в сумме около 500 миллионов долларов практически не приводят к уменьшению маковых полей. А в Колумбии ежегодные затраты в сумме около 50 миллионов долларов на эти же цели «дают потрясающий результат».
Вообще, надо сказать, что Москва вовсе не требует, чтобы США и НАТО вернулись к уничтожению полей и прекратили выделять деньги на альтернативные «злаки». Россия утверждает, что победить наркоторговлю и наркотрафик можно и должно только сочетанием первого и второго методов.
С 2001 года, судя по докладу госдепа США, объемы культивации опиумного мака выросли в Афганистане на невероятные 4400 %! На конец прошлого года Афганистан производил уже до 90% всего героина в мире. Плантации опийного мака в Афганистане по площади превосходят плантации коки в Боливии, Перу и Колумбии вместе взятые. Стоит опиум втрое дороже самых дорогих сортов пшеницы, а выращивать его проще и намного быстрее. У крестьян (и хозяев земли) нет никаких стимулов «перепрофилирования» на честную жизнь.
Вообще, в оправдание НАТО есть что сказать. Вменять в обязанности войскам опылять химикатами маковые поля - слишком уж расточительно. У армии всегда были иные задачи, и выполнять ей функции сугубо сельскохозяйственно-прикладные, по обработке полей, не совсем верно. Посылать на это гражданских подрядчиков или агентов антинаркотических управлений - дело не менее дорогое. Их все равно придется охранять все теми же войсковыми операциями. Иначе число жертв будет невероятно большим. Но выбрасывать сотни миллионов долларов на «альтернативное сельское хозяйство» не менее расточительно.
НАТО утверждает, что уже пробовала методы уничтожения плантаций, и это мало дало. Теперь главнокомандующий объединенными силами американский генерал Стэнли Маккристалл объявил, что блок проводит новую политику «завоевания симпатий населения» и поля не уничтожает. По данным НАТО, их и уничтожать бессмысленно, поскольку «Талибан» уже накопил такие колоссальные запасы опия, что его хватит на несколько лет непрерывной торговли, даже если не выращивать новый.
Но новый все равно выращивают.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
