МОСКВА, 8 июн - РИА Новости-РАПСИ, Сергей Феклюнин. Отказ передать в Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ дело Хоум Кредит энд Финанс банка, выигравшего в нижестоящих судах спор у Роспотребнадзора по штрафу за взимание комиссии с заемщика, не означает, что ВАС не придерживается единообразной практики разрешения подобных споров, сообщили во вторник Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ) в управлении ВАС по связям с общественностью.
"Определение об отказе передать дело ХКФ-банка в Президиум коллегия из трех судей ВАС вынесла 7 апреля, а текст постановления ВАС по делу Русского банка развития, которое СМИ назвали прецедентным, был опубликован 9 апреля. Коллегия судей ВАС не могла руководствоваться ранее принятым постановлением, не имея его мотивировочной части", - пояснил РАПСИ представитель управления.
Как сообщила во вторник газета "Коммерсант", управление Роспотребнадзора по Иркутской области в марте 2009 года привлекло Хоум Кредит энд Финанс банк к административной ответственности за нарушение прав потребителей. В договоре банка с заемщиком-физлицом было условие о взимании комиссии за услугу по предоставлению кредита - 1,99% в месяц от суммы кредита. Кроме того, по договору банк имел право "в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка", извещая об этом заемщика.
Банк оспорил постановление Роспотребнадзора о штрафе в 10 тысяч рублей, и Арбитражный суд Москвы признал постановление незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение в силе. Роспотребнадзор направил заявление в ВАС с просьбой пересмотреть судебные акты в порядке надзора, но коллегия из трех судей не нашла оснований для передачи спора на рассмотрение Президиума ВАС и при этом не указала, что возможен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом Президиум ВАС 2 марта отклонил иск ЗАО "Русский банк развития" к Роспотребнадзору, признав законным штраф, наложенный на банк за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В постановлении ВАС говорилось, что данная правовая позиция ВАС должна учитываться судами при рассмотрении аналогичных дел.
В частности, коллегия судей ВАС, руководствуясь этим постановлением, определила 27 апреля, что аналогичное дело "Волгопромбанка" не будет передано в Президиум ВАС, но может быть пересмотрено в суде первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как пояснили РАПСИ в управлении ВАС, принципиальное значение имеет момент, с которого правовая позиция ВАС считается определенной. Согласно регламенту арбитражных судов РФ этот момент наступает тогда, когда на сайте ВАС РФ размещается соответствующее постановление Президиума или Пленума, эта дата специально указывается на сайте.
"Следовательно, принимая определение 7 апреля по делу ХКФ-банка, коллегия судей не имела оснований указать на возможность пересмотра постановления кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам", - сказал представитель ВАС.
Он добавил, что сопоставление определений по делам ХКФ-банка и "Волгопромбанка" между собой не может быть истолковано ни как противоречие в судебных актах ВАС, ни как отступление от позиции, занятой Президиумом ВАС по делу Русского банка развития.
"После опубликования 9 апреля полного текста постановления суды в подобных спорах Роспотребнадзора с банками по проводу условий кредитных договоров с физлицами стали выносить решения в соответствии с правовой позицией Президиума по данному вопросу", - отметил собеседник агентства.
По словам руководителя банковской практики юридической фирмы "Пепеляев Групп" Лидии Горшковой, отсутствие в определении коллегии судей указания на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не означает, что стороны не могут воспользоваться таким правом. "Но при этом заинтересованной стороне придется доказать, что обстоятельства, являющиеся предметом исковых требований, аналогичны обстоятельствам спора, по которому позиция ВАС уже сформирована", - отметила Горшкова, прокомментировав ситуацию для РАПСИ.
Как пояснил РАПСИ адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Евгений Таратин, если причина отказного определения в том, что на момент его вынесения не был готов текст постановления ВАС от 2 марта, то шанс на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам есть. "Но гораздо важнее, чем исход этого конкретного дела, формирование единого подхода судов к делам по спорам об условиях кредитования граждан", - сказал Таратин.
Конституционный суд (КС) РФ 21 января 2010 года счел не противоречащим Конституции подход Президиума ВАС, который отнес к основаниям для пересмотра арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам правоприменительную практику, выработанную Пленумом или Президиумом ВАС и закрепленную соответствующими постановлениями.
При этом КС РФ обязал федерального законодателя в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное законодательство. Пленум ВАС РФ 4 марта утвердил законопроект о внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс, касающихся норм о пересмотре арбитражных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
