Симпозиум памяти американского политолога и создателя концепции «столкновения цивилизаций» Самюэля Хантингтона на тему «Культура, культурные изменения и экономическое развитие» открылся в Государственном университете – Высшей школе экономики. Об основной проблематике встречи и его именитых участниках в интервью РИА Новости рассказали организаторы симпозиума – директор Института культурных преобразований Школы права и дипломатии имени Флетчера Лоуренс Харрисон и научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин.
– Как появилась идея проведения симпозиума именно в России?
Е.Я.: Я был под большим впечатлением от трудов предыдущего симпозиума 1999 года в Гарварде и мне очень хотелось, чтобы русские ученые вошли в это сообщество – ведь для России проблемы культуры чрезвычайно актуальны. И так случилось, что в прошлом году я встретился с Лоуренсом Харрисоном – тем человеком, который, собственно, и был организатором гарвардского симпозиума. Я ему предложил: «Давайте попробуем провести симпозиум в России» – и он с радостью согласился: «Хорошо, условимся: половина участников наша, половина – ваша». Сразу ухватились за это дело и постарались все организовать. Но, конечно, заслуга того, что здесь собран такой блестящий букет участников, принадлежит в основном Лоуренсу Харрисону.
Л.X.: Идея этого симпозиума родилась около года назад на семинаре, который ведет профессор Ясин и на котором меня пригасили выступить. Скоро выяснилось, что у нас есть общий взгляд на значение культуры в развитии человечества и даже на то, что она зачастую является препятствием на пути прогресса. Нам пришло в голову почти одновременно, что было бы интересно устроить здесь в России симпозиум, посвященный этим вопросам – развитию культуры и экономики. Я думаю, что проблема культурной эволюции России оставалась до сих пор вне поля зрения ученых. Для каждой страны полезно взглянуть на ее культуру в международном контексте и потом ответить на вопрос – служит ли национальная культура интересам общества?
– По какому принципу подбирались участники симпозиума?
Л.Х.: Большинство участников принимали участие в научных конференциях, устраивать которые мне доводилось раньше. Кто-то был еще участником симпозиума 1999 года, но с тех пор прошли еще три конференции в Школе права и дипломатии имени Флетчера – многие сегодняшние докладчики выступали и там. С тех пор сформировался круг единомышленников, которые верят, что «культура имеет значение» – эти люди и составили костяк нынешнего симпозиума.
Е.Я.: В Москву приехали лауреат Нобелевской премии по экономике Эрик Маскин, а также лауреат Нобелевской премии мира, бывший президент Коста-Рики Оскар Ариас. Кроме того, по видеосвязи будет выступать лауреат Нобелевской премии, один из самых видных ученых-экономистов современного мира Дуглас Норт. Здесь присутствует и Рональд Инглхарт, который является создателем и руководителем крупнейшего международного социологического проекта «Всемирный обзор ценностей» (World Values Survey), построенного по его методологии. Я думаю, что значительная часть международных культурологических и социокультурных исследований строится ныне на базе его методологии. Есть уже европейская версия этого проекта – «Европейский социальный обзор» (European Social Survey). Создатель раздела по системе ценностей для этого обзора профессор Иерусалимского университета Шалом Шварц тоже присутствует здесь. Среди участников симпозиума - блестящий ученый и философ Дипак Лал, его книга «Непреднамеренные последствия» издана на русском языке – я рекомендую всем ее прочитать, чтобы стать немножечко умнее.
– Почему, по вашему мнению, столь важно изучать национальную культуру?
Л.Х.: Дело в том, что именно культура может ответить на вопрос, почему одни страны более экономически развиты, а другие – менее. Например, согласно анализу нашего института, самые развитые страны мира – это ваши соседи-скандинавы, то есть Финляндия, Норвегия, Исландия, Швеция. Их развитие во многом обязано культурным ценностям. Например, благодаря этим ценностям, золотое правило «Делай другим то, что хотел бы, чтобы сделали тебе» превратилось из абстрактной максимы в повседневную реальность.
– Какие культурные барьеры предстоит преодолеть России?
Е.Я.: Лоуренс Харрисон уже отметил, что «культура имеет значение», но саму культуру меняет политика – поэтому главный вопрос, который будет здесь обсуждаться – это вопрос о методах повышения культурного капитала и, тем самым, повышения материального благосостояния людей – прежде всего, с помощью демократической политики. Это значит, что должны внедряться институты, обеспечивающие функционирование демократических процедур.
Культура же создает основу для того, чтобы нормально работали институты. Здесь прозвучало блестящее выражение, что «культура – это мать институтов, а институты – это ее дети». Если вы хотите иметь культурную страну, которая имеет большой потенциал для развития, в том числе инновационный, – то надо определить, какие барьеры заложены на пути к этому развитию в самой культуре? Например, что такое семейственность? Это «смертельный номер» для инноваций, для конкуренции. Если вы налаживаете системы либо семейных, либо мафиозных связей – что почти одно и то же – вы убиваете очень важные начала к развитию общества. Не нужно пояснять, как это важно для России, но мы должны понимать, что это не чисто русские проблемы - наши специфические проблемы здесь будут обсуждаться очень мало.
Кроме того, у нас есть проблема коррупции, у нас есть проблема клиентелизма, когда существуют кланы, которые добиваются каких-то связей, каких-то выгод – и происходит это вопреки интересам общества. Мы сталкиваемся с тем, что суд не работает как следует. Никаких чудес ждать не стоит – чтобы преодолеть культурную отсталость и тем самым создать условия для развития экономики, для формирования инноваций – нужно со всем этим бороться. Поэтому я и говорю, что политика меняет культуру...
Л.Х.: Принятая ООН Декларация прав человека призывает государства стремиться к трем целям: к демократии, к социальной справедливости и к ликвидации нищеты. Что касается социальной справедливости, то здесь особенно важен равный доступ всех граждан к образованию и медицине. Я думаю, что становление подлинной демократии будет подталкивать движение и к другим целям – к социальной справедливости и ликвидации нищеты.
– Как вы оцениваете развитие гражданского общества в России?
Е.Я.: Я считаю, что оно находится в начале развития, оно не очень развито... Но, с другой стороны, сама идея, что гражданское общество есть основа демократии – несостоятельна. Это проблема активности населения. Как правило, демократические институты в современных развитых странах работают не по принципу «демократии участия», гражданского общества, а по принципу «шумпетерианской демократии» – это партии, парламенты, представительная демократия. Такая демократия работает даже без гражданского общества. Конечно, лучше, когда есть развитое гражданское общество.
Если вы сравните, предположим, Америку и Скандинавию, то вы увидите, что в Америке гражданское общество с ростом больших городов во многом уступило по сравнению с временами Алексиса де Токвиля, когда он описывал настоящую «демократию в Америке» – в середине XIX века большинство американцев жило в маленьких городах с населением 5-6 тысяч человек. Скандинавия же сейчас – это страны с наиболее развитыми институтами гражданского общества, там до сих пор нет ни одного мегаполиса в десять миллионов жителей, а в Америке есть и не один.
– Что же, скандинавские страны – это эталон, к которому нужно стремиться?
Л.Х.: В самом деле, скандинавские страны, согласно всем нашим исследованиям, достигли наибольших успехов в своем экономическом развитии. Если вспомнить принципы Декларации прав человека, то и на этом пути Северная Европа продвинулась дальше, чем кто бы то ни было.
Е.Я.: И все же необходимо отметить, что культура обязательно имеет национальный колорит, она обязательно имеет самобытность. Каждая страна, каждый народ строит ее по-своему. В какой-то степени демократические ценности есть порождение западной цивилизации, но потом оказывается, что это продукт, который постоянно обновляется – кто-то вносит что-то свое, когда реализует его в своей стране. Потом и другие страны начинают смотреть – а не воспользоваться ли? И это становится общим достоянием.
Поэтому эталона, с которого все можно списать, не существует. Мы можем сослаться на эталон афинской демократии... Но когда мы посмотрим внимательнее на афинскую демократию, то воскликнем: «Боже мой, это же рабство, это же ничего общего с демократией в современном смысле не имеет! Это просто какой-то древний эпос и больше ничего». И только тогда, когда мы взглянем на то, что создано в последние годы, мы увидим, что система эта продолжает строиться, она продолжает развиваться, каждый раз появляются свои инновации.
