АСТРАХАНЬ/МОСКВА, 17 мая - РИА Новости. Арбитражный суд Астраханской области отклонил иск ОАО «Уралмашзавод» к ЗАО «ВолгаМаш» (прежнее название – ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ») о взыскании убытков в размере 56 миллионов рублей, сообщила РИА Новости представитель ответчика.
Представитель истца заявил в суде, что ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ» в свое время заключило с газовой компанией НОВАТЭК договор поставки двух буровых установок на общую сумму 56 миллионов рублей.
По мнению «Уралмашзавода», ответчик неправомерно использовал свое прежнее фирменное наименование, сходное, как он считает, до степени смешения с наименованием истца.
По логике истца ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ», воспользовавшись словом «Уралмаш» в своем названии и заработав 56 миллионов от продажи буровых установок рублей, нанесла ущерб «Уралмашзаводу» в таком же размере.
Ответчик в суде представил документы, свидетельствующее о том, что он никогда не занимался производством и поставками бурового оборудования, т.к. ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ» было управляющей компанией. НОВАТЭК в ответ на запрос суда также сообщил, что не заключал договоров поставки с ЗАО «Уралмаш-ВНИИБТ».
Комментариями истца РИА Новости пока не располагает.
Иск, проигранный в Арбитражном суде Астраханской области, далеко не первый для «Уралмашзавода». 17 арбитражный апелляционный суд (Пермь) 4 мая оставил в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, который ранее отклонил иск ОАО «Уралмашзавод» к ЗАО «УРБО» (входит в состав нефтесервисной компании «Интегра») о защите исключительных прав на фирменное наименование. Тем самым суд отказался удовлетворить апелляционную жалобу истца.
В суде первой инстанции «Уралмашзавод» просил суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования «Уралмаш - буровое оборудование» в деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.
Представитель ответчика сообщил в суде, что его доверитель решением единственного акционера сменил наименование с ЗАО «Уралмаш – буровое оборудование» на ЗАО «УРБО». Суд в связи с этим произвел замену ответчика в процессе. Адвокат «УРБО» просил производство по делу прекратить, поскольку после смены наименования предмет спора, по его мнению, стал отсутствовать.
Как пояснил представитель ЗАО «УРБО», позиция ответчика, заявленная в суде, состояла в том, что истец злоупотребляет своим правом. По его словам, более пяти лет «Уралмашзавод» сотрудничал с ответчиком, получал прибыль от выполнения его заказов, и название его не смущало.
«Уралмашзавод» был введен в эксплуатацию в 1933 году. В настоящее время завод производит оборудование для горнодобывающего комплекса, металлургии, цементной промышленности, энергетической отрасли, подъемно-транспортное, гидротурбинное и другое оборудование. С 1996 года входит в состав «Объединенных машиностроительных заводов», в 2007 года передан в совместное с «Металлоинвестом» предприятие- ЗАО «Машиностроительная корпорация «УРАЛМАШ».
ЗАО «УРБО» входит в группу компаний «Интегра», которая является одним из крупнейших производителей буровых установок различной грузоподъемности, нефтегазового оборудования и запасных частей с производственными площадками в трех регионах России - Екатеринбурге, Тюмени и Костроме, сообщает сайт компании.
