Андрей Губенко, обозреватель (Алма-Ата, Казахстан), для РИА Новости.
В конце апреля в Алма-Ате по традиции проходит Евразийский медиафорум. В этот раз на нем много цитировали Владимира Путина - в связи с созданием Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии. Мол, у тех, кто не ностальгирует по Союзу (не Таможенному, конечно, а Советскому), нет сердца. А у тех, кто, ностальгируя, хочет его воссоздания, - нет мозгов. Такой вот конфликт чувства и разума. А разрешающим его компромиссом, примиряющим ностальгию по прошлому и комфорт в настоящем, судя по всему, и должен стать новый евразийский союз (конечно, уже не советский, но при этом и не только Таможенный.)
Вообще в Казахстане популярно «раскрученное» Гумилевым-ученым слово «евразийство». Большинство геополитических новаций, предлагаемых президентом Назарбаевым, не обходится без этого термина, будь то интеграционные образования или даже гипотетическая общая валюта - евраз. В Астане – официальной столице Казахстана – функционирует Евразийский университет имени Гумилева. В Алма-Ате – так называемой «культурной столице» страны – вот уже девять лет проходит Евразийский медиафорум. И в этом году его стержневой темой тоже стало, по сути, евразийство.
Евразия, по Гумилеву – не только весь наш гигантский материк, но еще и сложившаяся за столетия историко-географическая страна, в принципе, совпадающая с границами когда-то Российской империи, а затем и СССР.
У этой Евразии свои, отличные от мирового, Запад и Восток – оседлый славянский Запад и кочевой тюркский Восток, которых объединяет многовековой опыт совместной жизни. После распада СССР у некоторой части местных национальных элит возник соблазн вывести свои народы из этой евразийской общности, найти для них новые культурные ориентиры. К противодействию этим рискам, к интеграции (сначала – экономической, а затем и политической) государств субконтинента фактически и сводится идеология евразийства, оформленная лидерами некоторых стран СНГ в намерение создать в будущем так называемое Единое экономическое пространство. А первым шагом на пути к ЕЭП и должен стать заработавший с 1 января 2010 года Таможенный союз России, Казахстана и Белоруссии (ТС).
Но все складно было в теории. На практике же, как только ТС заработал, против него выступила часть бизнес-сообщества, в первую очередь, в Казахстане. Дело в том, что унификация таможенных тарифов трех государств болезненнее всего сказалась именно в этой стране, где пошлины на ряд ходовых товаров (автомобили, одежду, фармацевтику, электронику и т.п.) были ниже, чем в соседних странах, и подорожали сразу вдвое-втрое! Только вот дискуссию по ТС бизнесмены развернули уже после того, как было принято политическое решение.
Предприниматели, впрочем, не виноваты. Известно, что ТС был образован волевым способом, то есть в сжатые сроки и, что называется, «сверху», без предварительного и обстоятельного обсуждения этой инициативы в обществе.
Возможно, потому, что согласие большинства предполагалось по умолчанию. Но проблема в том, что, не открыв масштабной общественной дискуссии, политики остались, что называется, без креатива, с одной лишь чиновничьей схоластикой и общими местами.
И эта проблема прозвучала со всей очевидностью на форуме. Причем в полемике участвовали не только представители власти и бизнеса, но и ученые-экономисты, политологи, журналисты - в общем, все представители общества.
И к чему свелся этот, с позволения сказать, дискурс? Общество спросило власть: а зачем нам нужен ТС, если из-за него растут цены? Власть ответила: надо смотреть дальше, протекционистская защита от экспорта из третьих стран в будущем принесет нашим экономикам (а затем – и нашей общей экономике) выгоду. Ах, дальше? – уточнило общество.
То есть речь идет о серьезной и долгосрочной интеграции, причем не на словах, а на деле? Но давайте сначала определимся, а она нам нужна, единая экономика? Ведь на этот счет существует разные мнения. И где гарантия, что именно ЕЭП – наш самый прямой путь к богатству и процветанию? Ведь что-то подобное на этой территории уже было в прошлом, и едва ли это можно назвать идеальной экономической моделью. Э, - сокрушенно покачала головой власть, - у вас, однако, завышенные ожидания от Таможенного союза. Мы, всего-навсего, скорректировали тарифную политику…
Замкнутый круг получается.
Но он лишь подчеркивает, насколько такие дискуссии нужны. Лучше поздно, чем никогда: пусть уж хоть с опозданием, но власть все-таки начнет диалог с обществом по такому фундаментальному вопросу. Сам прецедент подобной – полифонической, что ли – дискуссии по ТС на медиафоруме трудно переоценить.
А некоторому безразличию (со стороны России и Белоруссии) по отношению к Таможенному союзу есть еще одно объяснение – увы, не внушающее оптимизма. Это отсутствие в нашей постсоветской экономике предприятий среднего класса. Ведь посмотрите, каким образом в предпринимательской среде сегодня распределись голоса «за», «против» и «все равно» относительно образования ТС.
«За» выступает в основном государственный или псевдогосударственный бизнес – в силу, скажем так, своей природы.
«Против» – та часть малого и, частично, среднего бизнеса, который занимается торговлей определенными товарами (авто, например) и пострадал от роста пошлин. И тех, и других, однако, немного. Все остальные – «болото», которому все равно. И оно-то и определяет настроение общества! Тогда как, по идее, решающим должно бы быть слово крупного частного производства – стержня нормальной, если угодно, капиталистической экономики. Именно ему этот протекционизм и большой общий рынок ТС должны быть выгодны. Но его, этого крупного частного независимого, нацеленного на производство бизнеса попросту нет. Если, конечно, не считать таковым филиалы транснациональных корпораций.
В сущности, вся наша национальная экономика, что в России, что в Казахстане, – это скважины и шахты для добычи минерального сырья, заводы первичной обработки и трубопроводы для экспорта его за рубеж, да малый бизнес, чтоб помогать населению осваивать вырученные за проданное сырье рубли и тенге. Все это, за исключением последнего, было построено еще в Советском Союзе, и потому, действительно, повторная интеграция наших когда-то разъединенных экономик будет ничем другим, как возвращением в СССР.
Перспективно ли это? Хочется ведь какого-то развития. Обещаемого, к тому же, идеологами нынешнего, нового евразийского союза. Впрочем, не исключено, что мы вновь наступаем на грабли завышенных ожиданий.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
