Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Сначала может показаться, что тут опять разговор о журналистской этике. Но нет, с этики все только начинается, а дальше переходит на вопросы выживания американской нации. И разве только американской?
Итак, знаменитый американский журналист Том Плейт в своей колонке с ужасом описал очередной и типичный эпизод, показывающий, как в «международных» СМИ делаются сенсации. Есть такой спортивный персонаж по имени - или кличке? - Тайгер Вудс. Его затравили светские хроникеры, заставив долго и нудно признаваться в супружеской неверности. Том Плейт был более всего потрясен тем, что репортеры не то что учили, а заставляли беднягу говорить именно то, что им нужно, и так, как им нужно для создания сенсации. Объясняли, когда нужно смущаться, а когда обещать, что больше он никогда (и никого) не будет…
Особенность же ситуации не только в том, что Том Плейт - звезда и ветеран американской журналистики, автор книги «Признания американского медиамена». А в том, что колонку свою он пишет в данном случае для японцев, в газете «Джапан таймс». И, раз так, вынужден объяснять некоторые вещи, без слов понятные американцам, но загадочные для японца. И, соответственно, выносит пару частных определений американской журналистике, которая, как он пишет, непопулярна не только за пределами США, а не нравится многим уже и внутри этих пределов.
Далее же Плейт написал вторую колонку - о том, какие отклики он получил на первую. Оказывается, более всего ярились американские журналисты. Из чего автор делает вывод: американским СМИ пора проснуться, а проснувшись - выйти из «стадии отрицания», когда им самим никак не докажешь, что они делают что-то не то.
Симптомы знакомы и нам. Вкратце, Плейт говорит, что классические СМИ вытесняются (в том числе экономически) громогласными блогерами, которые ничего не знают и ни за что не отвечают. А когда ранее уважаемые газеты и журналы соревнуются с «новыми медиа» в гонке по направлению к «помойке жанра», то еще быстрее теряют какой-либо смысл существования.
Америка - точнее, англо-американская журналистика - может сколько угодно утверждать, что ее «пожелтение» - это нормально, потому что рынок (или Бог, что для них то же самое) так диктует. Но сегодня другая ситуация - кризис. И американское общество, как всегда при кризисах, начинает потихоньку разбираться, что пошло не так в финансах, военной политике, внешней политике - и в СМИ. И оказывается, что дебилизация СМИ - это не какой-то неизбежный ход событий, а просто еще одна проблема, которую надо решать.
Больше всего шума наделала в последние месяцы история с «Бостон глоуб», которая налетела - как многие «настоящие» газеты - на финансовые проблемы, и была выставлена на продажу. А это не просто газета. Это та, которую читает расположенный между Нью-Йорком и Бостоном «университетский пояс» Америки. Она посильнее и поумнее «Вашингтон пост» и других. Возникла реальная перспектива превращения «Глоуба» в очередной таблоид. Дискуссия по этому вопросу шла горячая (возможно, она не кончилась еще). И самая интересная из мыслей там была очень простой, и очень актуальной для России: что это за рыночные реалии такие, если они способствуют снижению интеллектуального уровня профессуры, вообще мыслящего слоя США - и как раз в момент кризиса, как раз когда элита показала дефицит интеллектуальности в годы правления Джорджа Буша?
Будем надеяться, что американцы решат свои проблемы. Но вряд ли они будут решать проблемы России. Которые, кстати, из англо-американской журналистики и импортированы. Было бы очень обидно, если бы мы, ввезя сначала чужой кризис, потом начали бы с ним бороться с традиционным лагом в несколько лет.
Проблемы масс-медиа как глобальной отрасли бизнеса очевидны: рынок, такой, как он сейчас есть, лишает СМИ смысла своего существования. Не экономического смысла, а социальной функции. Это как если бы рестораны (которые тоже, в сущности, есть способ зарабатывания денег) начали бы травить людей некачественной едой, объясняя, что иначе не выживут.
А выживет ли общество, где человек, закончив школу (институт, университет), не имеет повседневного доступа к качественной аналитике и информации, то есть обесценивает свое образование? И себя как специалиста, как капитал для продолжения карьеры? Конечно, можно сказать, что свободный рынок всегда прав. Но вот американцы, которых этот свободный рынок здорово подвел по части финансов, готовы ввести новые правила для этой самой «свободы», и активно спорят по этому поводу. Может быть, и не придумают ничего умного - но почему кто-то вообще должен ждать, пока они разберутся сами с собой?
История российских СМИ, которые с нуля освоили рынок одновременно с приходом новых интернет-технологий, жестока и печальна. В США все-таки выбора СМИ по умственному уровню больше. В России же издатели и медиаменеджеры, видимо, со слишком большим энтузиазмом бросились превращать приличные издания или телеканалы в забаву для малограмотных. Результат - общее сворачивание интеллектуальной сферы в стране, при котором видно, что «средний» выпускник вуза сегодня куда глупее и неграмотнее своего «среднего» собрата прежних поколений. Конечно, это общий кризис - школьное плюс высшее образование, плюс кино, плюс книгоиздание, плюс масс-медиа. Но у каждого своя доля ответственности за то, что национальная конкурентоспособность Росси снижается.
Может быть, историю затравленного Тайгера Вудса скоро забудут. Но тем, кто в России слишком радостно снижал уровень своих СМИ, стоит взять на заметку: прилив пошел в другую сторону.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
