САМАРА, 10 мар - РИА Новости, Елена Бубнова. Прокуратура Самарской области не нашла оснований для обжалования условной меры наказания, назначенной самарским областным судом двум пилотам Ту-134, признанным виновными в крушении самолета в самарском аэропорту "Курумоч" в марте 2007 года, сообщила РИА Новости в среду представитель ведомства.
Самолет, выполнявший рейс Сургут - Самара - Белгород, 17 марта 2007 года приземлился за 400 метров до начала взлетно-посадочной полосы, задел крылом землю и развалился. В результате аварии шесть человек погибли, 28 были госпитализированы. В момент аварии на борту самолета находились 50 пассажиров и семь членов экипажа. По данным следствия, ошибка летчиков состояла в том, что они не убедились в достаточной видимости при приближении к земле.
Суд 1 марта приговорил командира воздушного судна Олега Зубкова и второго пилота Андрея Лапанова к условным срокам - шести и двум годам лишения свободы соответственно.
"Прокуратура Самарской области, изучив приговор областного суда в отношении командира воздушного судна и второго пилота самолета Ту-134, согласилась с мотивами суда, приведенными в обоснование назначения условной меры наказания. Надзорный орган оснований для обжалования приговора не нашел", - сказала собеседница агентства.
Как сообщили РИА Новости адвокаты Зубкова и Лапанова, сторона защиты пока не приняла решение об обжаловании приговора. Срок подачи кассационной жалобы истекает 11 марта.
Ранее суд при вынесении приговора пилотам экипажа Ту-134 учел ряд смягчающих обстоятельств. В ходе заседания судья Евгений Калюжный отметил, что, по заключению экспертов, к катастрофе привело неблагополучное стечение обстоятельств в работе диспетчерских служб и метеорологических. Серьезные недостатки наземных служб не позволили пилотам принять правильное решение. Так, фраза диспетчера о том, что самолет вышел за пределы взлетно-посадочной полосы, могла бы предотвратить аварийную посадку, но она не прозвучала, сказал судья.
В то же время, по его словам, доводы обвиняемых о том, что только действия специалистов метеослужбы привели к катастрофе, не соответствуют действительности. При своевременном взятии штурвала на себя командир воздушного судна мог бы избежать аварийного приземления, считает Калюжный. Вина второго пилота, по мнению гособвинения и суда, состояла в том, что он, видя бездействия командира экипажа, не принял самостоятельного решения о заходе на второй круг.
