МОСКВА, 5 мар - РИА Новости. Галилео Галилей поддержал теорию Николая Коперника о том, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя наблюдения в телескопы того времени свидетельствовали в пользу другой точки зрения, сообщает американский физик в исследовании, о котором рассказывает Nature News.
Известный астроном Николай Коперник в 1543 году предложил свою гелиоцентрическую модель мира, где Земля и другие планеты вращались вокруг Солнца. В этом же веке другой знаменитый ученый, Тихо Браге, который называл коперниканскую модель математической спекуляций, выступал с компромиссной моделью, где Солнце и Луна вращаются вокруг неподвижной Земли, а другие планеты и кометы - вокруг Солнца.
Кристофер Грэйни (Christopher Graney), физик из колледжа Джефферсона в штате Кентукки, проанализировал работы астронома-современника Галилея и показал, что если бы итальянский ученый более скрупулезно подошел к данным своих наблюдений, он сделал бы выводы в пользу гипотезы Браге, а не Коперника.
Еще в 2007 году Грэйни, чья работа выходит в журнале Physics in Perspective, предположил, что то, что Галилей принял за звезды в своих наблюдениях, на самом деле было дисками Эйри, кругами света, возникающими из-за дифракции, когда луч света от источника проходит через отверстие. Поскольку феномен дифракции во времена Галилея еще не был известен, ученый принял диски Эйри за сами звезды, переоценив их близость в тысячи раз.
Такую же ошибку, по словам Грэйни, сделал современник Галилея Симон Мариус, который дал названия четырем главным спутникам Юпитера (Ио, Европа, Ганимед, Каллисто). В основном своем труде Mundus Iovialis, опубликованном в 1614 году, Мариус заключает, что звезды, видимые ему как диски, находятся слишком близко для того, чтобы гипотеза Коперника была справедливой. Немецкий астроном, таким образом, склонился к идее Тихо Браге о неподвижных Земле и звездах.
"Обоснования Мариуса были более тщательными, чем у Галилея. На самом деле результаты собственных наблюдений привели бы Галилея к тем же заключениям, если бы он отнесся к ним более строго", - подчеркнул Грэйни.
"Галилео был очень предан коперниканству. Нет ничего особенно удивительного в том, что он решил не приводить аргументы против него, хотя по современным научным стандартам он, пожалуй, должен был", - сказал Риенк Вермий (Rienk Vermij), историк науки в университете Оклахомы. По словам Вермия, размер и распределение звезд на небе были лишь одним аргументом, и не обязательно решающим, в споре гипотез строения мира.
Сам Грэйни полагает, что Галилей мог придерживаться правильной в конечном итоге точки зрения, потому что, будучи очень умным человеком, он осмыслил эту и другие проблемы, но не успел записать их на бумагу.
