С.-ПЕТЕРБУРГ, 2 мар - РИА Новости. Конституционный суд РФ во вторник начал рассматривать дело о проверке норм УПК и федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму", по которым ряд уголовных дел по тяжким преступлениям не может рассматриваться судом присяжных заседателей, передает корреспондент РИА Новости.
Поводом к рассмотрению послужили объединенные в одно производство запрос Свердловского областного суда и жалобы пятерых граждан - Файзулина, Кудаева, Шаваева, Хасанова и Зайнагутдинова. В частности, заявители спрашивают о законности запрета рассматривать судам присяжных ряд уголовных дел, среди которых террористические преступления.
Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов считает, что жалобы заявителей вряд ли могут быть поддержаны. "Федеральный законодатель не вышел за пределы своей юрисдикции. Внесенные изменения не могут считаться ограничением прав и нарушением принципов равенства перед законом", - сказал Кротов, выступая на заседании в КС.
По его словам, законодатель руководствовался необходимостью повышения мер борьбы с терроризмом и усиления наказания за совершение терактов.
Он добавил, что подобное решение законодателей, в частности, было обосновано сложностями, существующими в работе судов присяжных заседателей. В частности, в некоторых регионах, например, в южных республиках, очень сложно сформировать коллегию. Так, Кротов привел пример, что при рассмотрении одного уголовного дела в Кабардино-Балкарии суд, рассмотрев кандидатуры 400 человек, так и не смог отобрать 12 присяжных заседателей.
Кроме того, полпред отметил, что в кавказских республиках участились случаи вынесения оправдательных вердиктов. "Вынесение оправдательных приговоров по заведомо тяжким преступлениям могло происходить из-за опасности за свою жизнь или из родственных отношений с подсудимыми", - отметил он.
При этом он высказал мнение, что, решения присяжных, на глазах которых мог произойти теракт, могут быть не объективными. "Когда при разрешении вопросов человек руководствуется не столько позицией сторон, а своими воспоминаниями о том, что произошло в тот момент, вопрос объективности можно поставить под сомнение", - отметил он.
По словам Кротова, изъятие из ведения судов присяжных дел по ряду уголовных преступлений является мировой практикой. Так, в разное время некоторых из 25 стран, где в настоящее время существуют суды присяжных, не разрешали рассматривать дела присяжным. В частности, в Казахстане профессиональные судьи рассматривают дела о государственной измене и вооруженном мятеже, в Канаде - об угрозе ее величеству, в Португалии - об организованной преступности и терроризме.
В свою очередь постоянный представитель Государственной думы в КС Александр Харитонов и заместитель руководителя аппарата комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Елена Виноградова также считают, что у КС нет оснований для признания рассматриваемых норм не конституционными.
"Нам представляется, что основания заявителей, касающиеся УПК не могут рассматриваться как нарушающие Конституцию РФ", - сказал Харитонов.
По словам Виноградовой, исключение из ведения судей присяжных дел по терроризму обусловлено мировыми договорами.
"Необходимость всеми средствами бороться с терроризмом не исключает приведения внутреннего законодательства в определенное соответствие. То, что исключен из судов присяжных ряд дел, является мерой по предупреждению терактов. Это решение было направлено на предотвращение террористической угрозы, обеспечение безопасности и, соответственно, Конституции", - сказала Виноградова.
В свою очередь представитель стороны обратившихся в суд, адвокат Юрий Костанов считает, что не разрешение судам присяжных рассматривать ряд дел является нарушением прав. "Суд присяжных предоставляет нам гарантии для объективного рассмотрения, а суды общей юрисдикции не обеспечивают независимых судов. А если человек обвиняется в очень тяжелых преступлениях, необходимо обеспечить максимально объективный суд. Права, чтобы тебя судили не объективно, не существует", - сказал он.
Костанов отметил, что бытует мнение, что суды присяжных хуже, чем суды общей юрисдикции, и не согласился с ним. "Нельзя считать, что суды присяжных хуже. Часто говорят, что следователи признали человека виновным, а собрание домохозяек и сапожников против, так как они ни в чем не разбираются. Еще никто не доказал, что чиновник умнее учителя", - добавил адвокат.
Также он отметил недостаточную работу следствия в делах, рассматриваемых судами присяжных. "Часто следователи не могут так хорошо доказать, чтобы следствие устояло", - сказал адвокат.
Как ожидается, приблизительно через месяц Конституционный суд РФ вынесет постановление по этому делу.
В 2008 году был принят федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам противодействия терроризму", которым было установлено, что ряд уголовных дел не может рассматриваться судом присяжных заседателей. Среди них дела по таким преступлениям, как террористический акт, захват заложника, организация и участие в незаконном вооруженном формировании, массовые беспорядки, государственная измена, шпионаж, насильственный захват власти или насильственное удержание власти, вооруженный мятеж и диверсия.
Пятеро заявителей обвиняются в совершении одного или нескольких этих преступлений. В своем обращении в КС они указывают на то, что право граждан на суд присяжных закреплено в Конституции РФ и полагают, что лишение их права на суд присяжных нарушает конституционный принцип равенства.
