Конституционный суд (КС) РФ сегодня признал не противоречащей основному закону страны норму федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров стороннему регистратору, несмотря на это не освобождается от ответственности за правильность ведения и сохранность такого реестра.
Постановление КС специально для РАПСИ прокомментировали представителя ряда российских юридических компаний.
Андрей Корельский, руководитель практики по разрешению споров юридической фирмы "Вегас-Лекс":
- Решение Конституционного суда РФ, определившего конституционность положений пункта 4 статьи 44 Закона "Об акционерных обществах" в редакции от 26 декабря 1995 года, в большей степени носит ретроспективную окраску. Постановление КС является в некоторой степени запоздавшим, поскольку с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года N 205-ФЗ о внесении изменений в действующий акционерный закон, порядок ответственности акционерного общества и регистратора стал более определенным и прозрачным. Так, из категории полного "объективного вменения" акционерному обществу ответственности за убытки, причиненные регистратором третьим лицам и акционерам в прежней редакции закона и толкования данных положений закона Высшим арбитражным судом, степень ответственности общества и регистратора в настоящее время определяется исходя из солидарности ответственности и степени вины каждого за причиненные убытки. При отсутствии вины каждого из них ответственность распределяется между регистратором и обществом поровну. При наличии же доказанной вины на одном из участников данных правоотношений за возникшие убытки третьих лиц и акционеров, на виновного возлагается вся полнота ответственности за причиненные убытки, а невиновная сторона вправе в полном объеме, в том числе в порядке регресса, требовать возмещение своих убытков с виновной стороны.
Важность решения Конституционного суда РФ заключается в придании полной легитимности судебной практике последних лет Высшего арбитражного суда по взысканию убытков с акционерного общества за действия регистратора. Мы знаем, сколько подобных нарушений с реестрами акционеров было допущено за последнее десятилетие, поэтому принятое сегодня решение КС не позволит в ближайшее время дестабилизировать судебную систему лавинообразным количеством заявлений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам от акционерных обществ, которые такую ответственность уже понесли в предыдущие годы.
При этом Конституционный суд дал четкий сигнал бизнесу, что защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг является одним из главных приоритетов государства. И с экономической стороны это вполне объяснимо. Ни для кого не секрет, что регистратор всегда не так финансово состоятелен, как эмитент. И оставление инвесторов и акционеров один на один с регистратором, как правило, не имеющим кроме оргтехники и арендованного офиса никакого иного ликвидного имущества, гарантирующего экономические интересы участников гражданского оборота, было бы преступлением.
Другой вопрос, что должен быть соблюден определенный баланс между интересами акционерного общества и степенью защиты инвесторов.
Для этого КС предлагает использовать иные инструменты защиты для акционерных обществ, в том числе добровольное страхование ответственности регистратора или общества от подобных убытков. При этом никто не снимает ответственности с акционерного общества за выбор надлежащего добросовестного регистратора для ведения реестра. В свою очередь, любые злоупотребления со стороны регистраторов по ведению реестра, выходящие за пределы гражданско-правовых отношений и переходящие в сферу административного и уголовного права, должны стать сферой ответственности уже правоохранительных органов, а не судов арбитражной системы Российской Федерации.
Однако не исключаю возможности, что заявители, подававшие жалобы в КС, могут продолжить защиту своих прав уже в Европейском суде по правам человека, поскольку все возможности защиты в рамках российской юрисдикции уже исчерпаны.
Дмитрий Васильев, заместитель генерального директора юридической фирмы "Юрэнерго":
- Постановление Конституционного Суда подтвердило сложившуюся судебную практику, в том числе позицию Высшего арбитражного суда, по вопросу ответственности АО, поручившего ведение и хранение реестра акционеров регистратору. КС поставил точку в этом вопросе, указав на законность положений пункта 4 статьи 44 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах".
Указанная норма фактически устанавливала ответственность акционерного общества за пропажу (хищение) акций акционеров. И хотя эта ответственность была солидарной с регистратором, акционеры в большинстве случаев предъявляли иски о возмещении убытков именно к акционерным обществам.
По нашему мнению, и позиция арбитражных судов, и высказанная сегодня позиция КС совершенно обоснованны, поскольку норма пункта 4 статьи 44 Закона «Об акционерных обществах» не ограничивала акционерное общество в его праве и возможности доказать отсутствие их вины и взыскании всей суммы с регистратора. Кроме того, само акционерное общество, передавая ведение и хранение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, может и должно позаботиться о выборе надежного регистратора.
Поскольку КС своим постановлением поддержал ранее сложившуюся судебную практику, фактически данное постановление не окажет значительного влияния на отношения между пострадавшими акционерами и акционерным обществом. Скорее всего, акционерные общества по-прежнему будут возражать против удовлетворения требований акционеров о возмещении им убытков, связанных с утратой ими акций, но позиции акционерных обществ в судах по таким спорам заметно ослабли. В свою очередь, акционерным обществам будет проще взыскать с регистратора всю сумму или в частичном размере, опираясь на позицию КС. Правда, для этого им все равно необходимо будет доказать отсутствие своей вины.
Антон Мальгинов, партнер коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры":
- У меня не было сомнений в том, что Конституционный Суд признает пункт 4 статьи 44 ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции 1995 года не противоречащим Конституции РФ. Как представляется, данная норма текстуально и формально соответствует Конституции РФ. Сам по себе принцип ответственности эмитента за ведение и хранение реестра акционеров при возможности регресса к регистратору конституционных норм не нарушает и сбалансировано защищает интересы слабой стороны – акционера эмитента.
При этом изменения, внесенные в статью Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ, которые более подробно прописали механизм солидарной ответственности эмитента и регистратора и регресса, действительно в настоящее время снимают ряд вопросов, которые стали причиной обращения в Конституционный Суд РФ.
Вместе с тем, поводом к обращению в Конституционный Суд РФ стало не столько формальное или текстуальное соответствие пункта 4 статьи 44 Конституции РФ, сколько толкование, которое придавалось указанной статье правоприменительной практикой. Суды применяли указанную норму таким образом, что на практике эмитенты фактически признавались единственными ответственными лицами, не имели эффективной возможности регресса к регистратору и фактически были вынуждены единолично отвечать перед акционерами за виновные действия регистратора.
Конституционный Суд РФ решил упростить себе жизнь. Вместо того чтобы разбираться в конституционно-правовом смысле обжалуемой нормы, придаваемом ей правоприменительной практикой, он предпочел дождаться внесения изменений в действующее законодательство, чтобы сказать, что все соответствующие механизмы отражены в законе, и вопрос отпал сам собой. Конституционный Суд РФ делает такое уже не в первый раз: "Ни вашим, ни нашим".
В связи с этим нельзя сказать, что вынесенное решение является каким-то особо значимым с правовой точки зрения. На практике положения обжалованной статьи будут применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ.
Анна Шарафиева, руководитель корпоративной практики юридической группы "Яковлев и Партнеры":
- В настоящее время Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрена солидарная ответственность регистратора и эмитента за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями. С одной стороны это позитивное изменение, так как ранее имелась практика взыскания убытков исключительно с эмитента.
Однако в целом, по нашему мнению, несправедливо при отсутствии вины эмитента императивно возлагать на него ответственность за неправомерные действия регистратора. Регистратор, являясь профессиональным участником рынка ценных бумаг, на наш взгляд, должен самостоятельно нести ответственность за неправомерные действия, повлекшие причинение убытков акционеру. При этом логично было бы возложить обязанность по страхованию соответствующих рисков на регистраторов.
В свою очередь эмитент должен добросовестно исполнять возложенную на него обязанность по обеспечению ведения и хранения реестра, либо осуществляя это самостоятельно и тогда неся все соответствующие риски, либо передав указанную функцию и уплачивая вознаграждение профессиональному участнику, имеющему соответствующую лицензию, выданную уполномоченным органом.
Тем не менее, в соответствии с законом, Конституционный суд является органом, который дает официальное толкование нормативных актов РФ в последней инстанции. Постановления КС РФ являются окончательными и обжалованию не подлежат, поэтому, применяя ту или иную норму права, в отношении которой существует официальная позиция Конституционного суда, соответствующие лица обязаны ее придерживаться.
В данном случае можно сказать, что по вопросу дифференциации ответственности эмитентов ценных бумаг и регистраторов прав на них Конституционным судом поставлена большая жирная точка. Надо отметить, что ничего удивительного в этом нет, потому что действующее гражданское законодательство зачастую предусматривает обязанность возмещения ущерба лицом даже в том случае, когда оно не виновно в его причинении.
Подготовил Владимир Новиков.
