Позицию Конституционного суда (КС), признавшего сегодня не соответствующим Основному закону одно из положений ст. 165 Налогового кодекса (НК) специально для РАПСИ прокомментировала судья-докладчик по делу Лариса Красавчикова.
- Отличительная особенность рассмотренного КС дела заключается в том, что заявителем выступил Высший арбитражный суд (ВАС) РФ. В практике отечественного конституционного правосудия это нечастый случай. ВАС не воспользовался возможностью поставить вопрос перед КС в порядке абстрактного нормоконтроля, а обратился к нам в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции. Напомню, что эта норма Основного закона дает любому суду право обратиться в КС, если он приходит к выводу, что в рассматриваемом деле должно быть применено, по его мнению, неконституционное положение того или иного нормативного акта.
Не так давно ВАС начал рассматривать в порядке надзора дело ООО "Лесоэкспортной компании АСВ" из Красноярска. Три года назад российский экспортер заключил контракт, по которому должен был поставить профильные детали из древесины австралийской компании Vieland PTY Limited. К контракту прилагалось дополнительное соглашение, по которому оплата товара могла быть произведена с личного счета директора компании-покупателя.
Дальше события развивались следующим образом. Когда российский экспортер представил в налоговые органы комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации указанных товаров, налоговые органы, а затем и две судебные инстанции ему отказали. Поводом для отказа явилось отсутствие у российского экспортера договора поручения.
Дело в том, что ст. 165 НК в императивной форме требует наличия именно этого документа для подтверждения, что директор компании оплатил именно тот экспортный товар, о котором речь шла в контракте. Наличие дополнительного соглашения в данном случае не имело никакого юридического значения. Таким образом, предприниматели были лишены права на получение вычета.
В аналогичной ситуации могли оказаться и другие российские экспортеры. Ведь любые бумаги – выписка банка о том, что валютная выручка поступила в Россию; документ, что директор компании-покупателя заплатил деньги за конкретную партию товара, и т.д. – без договора поручения были, по сути, бесполезны.
ВАС задался вопросом -- нет ли в этой ситуации противоречия Конституции? Законодательные требования формально ограничивали право предпринимателя подбирать себе контрагентов, которые хотят приобрести продукцию, в данном случае, за рубежом.
Получилось, что если где-то в Австралии представитель контрагента не заключает договор поручения, российский поставщик теряет право на налоговый вычет.
КС проанализировал содержание оспариваемой нормы НК и пришел к выводу, что она неконституционна. Напомню, что в 2003 году КС уже выносил постановление относительно конституционности некоторых положений ст. 165 НК. Тогда было указано: чрезмерное вмешательство государства в сферу экономической деятельности не обосновано.
К аналогичному выводу Конституционный Суд пришел и сейчас. Если налогоплательщик может подтвердить, что оплата третьим лицом по договору была произведена, а выручка поступила в Россию, все эти доказательства должны рассматриваться налоговыми и судебными органами. При этом доказательством может являться не только договор поручения, но и иные имеющиеся документы, позволяющие идентифицировать поступивший платеж как экспортную выручку от реализации конкретного товара. Таким образом, налогоплательщик получил дополнительные возможности по доказыванию обоснованности применения "нулевой" ставки по НДС.
Записал Владимир Новиков
