С.-ПЕТЕРБУРГ, 24 ноя - РИА Новости. Судья Конституционного суда (КС) РФ Юрий Рудкин в особом мнении говорит, что КС должен был отказать в рассмотрении ходатайства Верховного суда (ВС) РФ по вопросу смертной казни. Текст особого мнения судьи Рудкина поступил во вторник в распоряжение РИА Новости.
Верховный суд РФ в конце октября обратился в КС с просьбой дать официальное пояснение, как толковать ту часть постановления от 2 февраля 1999 года, где говорится, что казнь не назначается, пока не заработает закон, вводящий повсеместно суды присяжных для рассмотрения дел, которые могут закончиться смертным приговором. С 1 января 2010 года такой суд должен появиться в Чечне - последнем регионе, где его не было. Таким образом, у судов общей юрисдикции могли возникнуть сомнения, можно ли вновь приговаривать к расстрелу.
Конституционный суд РФ 19 ноября разъяснил вопрос о возможности применения смертной казни в России - страна связана международными договорами, запрещающими эту исключительную меру наказания, поэтому даже если во всех регионах с 1 января 2010 года заработают суды присяжных, это не станет основанием для возобновления вынесения смертных приговоров.
Судья Юрий Рудкин был не согласен с большинством судей и опубликовал свое особое мнение.
"Конституционность установления федеральным законом исключительной меры наказания в виде смертной казни, равно как и конституционность применения смертной казни заявителями не оспаривались и потому предметом рассмотрения Конституционного суда не являлись... Конституционный суд ... должен был в ходатайстве Верховному Суду отказать", - говорится в особом мнении Рудкина.
По мнению судьи, постановление Конституционного суда от 2 февраля 1999 года четко определяет условия, при наступлении которых наказание обвиняемым в преступлениях, за совершение которых предусмотрена смертная казнь, назначаться может.
"Полагаю, что приведенная правовая позиция Конституционного суда не может быть истолкована иначе как допустимость назначения наказания в виде смертной казни с момента создания судов присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, то есть с 1 января 2010 года, поскольку именно с этой даты начнет функционировать суд присяжных заседателей в Чеченской Республике - последнем субъекте Российской Федерации, где такой суд не был сформирован. Иное расходилось бы со смыслом и содержанием постановления", - считает он.
Рудкин говорит, что вопрос об обязательствах Российской Федерации по протоколу номер 6 Венской конвенции о защите прав человека и основных свобод, затронутый в ходатайстве Верховного Суда, КС не должен был учитывать, поскольку десять лет назад не рассматривал его.
"В связи с сомнениями относительно реализации пункта 5 резолютивной части постановления Конституционного суда от 2 февраля 1999 года, которые могут возникнуть у судов общей юрисдикции, то следует отметить, что в названном постановлении Конституционного суда этот вопрос не исследовался и поэтому в силу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации" не подлежит разъяснению", - говорится в особом мнении.
"Официальное разъяснение Конституционным судом вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования этого решения или же предполагают необходимость формулировки новых правовых позиций, не нашедших в нем отражения", - отмечает Рудкин.
Особое мнение - термин в юриспруденции, обозначающий мнение судьи, рассматривающего дело в составе суда из нескольких судей, не совпадающее с мнением других судей, излагаемое им в отдельном документе.
