Медиа оказывают значительное влияние на общество, причем оно может быть (и часто бывает) не только положительным, но и разрушительным. Это делает необходимым создание и воплощение в жизнь «медийного» этического кодекса, считает известный украинский эксперт, руководитель корпорации стратегического консалтинга “Гардарика” Константин Матвиенко. В то же время попытки государства ограничить свободу слова в условиях развития новых медиа выглядят, по мнению эксперта, явно бесперспективными. Об этом и о многом другом Константин Матвиенко рассказал в интервью корреспонденту РИА Новости. Беседа состоялась в преддверии Форума Европейских и Азиатских Медиа.
- Константин, какова, на ваш взгляд, роль СМИ в укреплении взаимопонимания между народами СНГ?
- Дело в том, что страны, которые раньше входили в состав Советского Союза, развиваются по очень разным направлениям. В частности, это касается и организации информационно-культурного пространства. Скажем, в республиках Средней Азии и Казахстане роль государства в регулировании деятельности СМИ, даже и Интернета более высокая, чем, например, это имеет место на Украине.
Если говорить о том, что русскоязычное пространство сохраняется, в первую очередь, за счет ТВ, благодаря общим для потребления телепродуктам - сериалам, публицистическим передачам, то здесь роль СМИ очень велика.
В то же время мы можем говорить и о том, что система функционирования СМИ на Украине и в России, которые являются крупнейшими по населению да и по территории странами СНГ, далеко не единообразна. Кроме того, надо все-таки иметь в виду, что Украина не ратифицировала уставные документы СНГ и ее нельзя считать полноценным членом этой организации.
Поэтому различия просто бросаются в глаза. Например, такие газеты как «Московский комсомолец в Украине», «Комсомольская правда в Украине» входят во вполне определенный холдинг, принадлежащий известному украинскому политику. Газеты с аналогичными названиями, выходящие в Москве, в значительной мере дают другую информацию, по-другому расставляют акценты в ситуации, которая касается той же Украины. Следует сказать о том, что СМИ недостаточно предоставляют возможности своим читателям в разных странах СНГ узнать друг о друге. Если на Украине о России мы можем получать информацию по каналам ОРТ, НТВ, то российский потребитель, интересующейся реальным положением на Украине, способен узнать об этом только через Интернет.
- Усматриваете здесь дисбаланс?
- Безусловно. Мы о России знаем больше и чувствуем ее лучше, благодаря тем же российским сериалам. Должен заметить, что на Украине влияние государства на СМИ минимизировано. Я даже сам иногда удивляюсь, насколько легко и без цензуры можно критиковать за государственные же деньги государственную власть или местную власть. На Украине прямой эфир – норма. Причем эта норма, скорее экономическая – так дешевле!
- Все развивается волнообразно. В России тоже прямой эфир был нормой. В конце концов, тот же Савик Шустер приехал в Киев из России, и Евгений Киселев…
- Хотя я не приветствую то, что Киселев и Шустер ведут передачи у нас. Страну они знают плохо, зрителей чувствуют плохо, тех людей, которых они приглашают в эфир, - тоже. Поэтому я никогда не ходил и не буду ходить на программы Шустера, они превращаются в какой-то бедлам и базар. Они способствуют понижению культуры общения - как журналистов, так и политиков. Пару лет назад один украинский банкир грустно пошутил – после некоторых ток-шоу, которые ведет Шустер, падает курс гривны, даже если объективных предпосылок к этому нет.
- Но именно прямой эфир всегда приводят в качестве доказательства «большей демократичности» украинских СМИ.
- Прямой эфир прямому рознь. Когда идет профессиональное обсуждение той или иной проблемы, это одно. А когда, допустим, в прямом эфире пытаются преодолеть эпидемию гриппа, причем делают это часто не врачи, а политики, то никакой демократии в этом я на самом деле не вижу.
- А как вы оцениваете нынешнее состояние украинской прессы?
- У нас в прессе действительно отсутствует цензура, точнее, она свободна от государственной цензуры, но не от цензуры владельцев СМИ. У владельцев есть все возможности цензурировать свои издания, как им это заблагорассудится.
Проблема в другом. Новое поколение украинских журналистов, которое сейчас приходит, – преимущественно это люди не слишком профессиональные и к тому же имеющие низкую социальную ответственность. Вот это меня, честно говоря, очень беспокоит. И их рефлексия относительно состояния общества редко бывает профессиональной, это чувствуется по тем вопросам, которые молодые журналисты пытаются задавать экспертам или политикам. Их гораздо больше интересует, в каком особняке живет, на какой машине ездит, какие часы носит тот или иной деятель. Правильно поставить политику вопрос о той концепции развития общества, которую он отстаивает, – я такого не слышал…
А журналисты старшего поколения либо брезгуют участием в «массовках» (вроде телевизионных шоу), либо по каким-то причинам отодвинуты от серьезного диалога с политиками и экспертами.
- Что же надо предпринять, чтобы СМИ больше играли конструктивную роль, а не деструктивную?
- Выражение, что журналисты - «цепные псы демократии», является абсолютно правильным. И журналисты должны, в конце концов, на мой взгляд, отказаться от сервильной позиции. Но отказаться они смогут только тогда, когда СМИ будут экономически независимыми.
В ситуации, в какой сейчас существуют украинские СМИ… Да, цензуры нет. Но есть множество административных, фискальных и других способов давления, скажем, на смежный бизнес владельцев того или иного издания или телеканала. Таким образом, все-таки сервильность по отношению к политическим партиям, кланам, олигархам – она, к большому сожалению, сохраняется.
- Если вернуться к процессам, происходящим в СНГ, насколько так называемые «новые медиа» могут способствовать более тесному сотрудничеству и укреплению взаимопонимания между народами и отдельными гражданами бывших советских республик?
- Новые медиа русскоязычного пространства дают возможности и в более широком смысле. Например, я общаюсь с людьми в блогах и в форумах Австралии, Латинской Америки – естественно, в русскоязычном и англоязычном сегментах. Поэтому глобальные коммуникации сегодня обеспечивают информационный обмен на Земле, в глобальном понимании.
Или вот недавно я заходил на форум города Казань, и абсолютно в новом ракурсе получил информацию, ощутил жизнь города в молодежном общении. Результат от такой коммуникации очень значителен. Если сферу новых медиа целенаправленно развивать, модерировать по актуальным темам общественного бытия для разных стран СНГ, то она стала бы, без сомнения, большим политическим и социальным ресурсом. Это в свою очередь способствовало бы преодолению ксенофобии, непонимания, вражды.
- Но когда читаем комментарии в некоторых украинских и российских Интернет-изданиях к статьям, особенно если речь идет об истории, культуре, языке, то видим, что там совсем не дружественные коммуникации налаживаются, напротив, зачастую можно уверенно говорить о разжигании межнациональной вражды.
- Это так, к большому сожалению. Доступность Интернета приводит к тому, что туда приходят люди с разным культурным уровнем, естественно, возникают такие конфликты. Поэтому тем более важно, чтобы люди интеллигентные, имеющие багаж знаний, опыта, этики, оставались на том уровне, на каком они желают сами оставаться.
- Как воспринимать попытки «регулирования» Интернета, ограничения свободы слова в Сети, которые мы время от времени наблюдаем в разных республиках СНГ?
- Государство всегда мечтает ограничить информационную свободу граждан, потому что чем более информирован гражданин, тем более скептически и требовательно он относится к государству. Новые технологии (коммуникации), с одной стороны, очень доступны, а с другой, требуют настолько высокого уровня профессионализма, который обеспечивается как на частном, так и на государственном уровне, что пытаться ограничить свободу в Интернете административными методами абсолютно бесперспективно.
Учитывая, какими темпами развивается Интернет, ограничить его нельзя. Даже опасные темы – торговля людьми, оружием, наркотиками в Интернете, детская порнография – даже это трудно ограничить. Мне кажется, если уж государство желает с чем-то бороться в виртуальном пространстве, то все государственные ресурсы должны быть направлены не на борьбу со свободным движением информации, а на борьбу именно с такими общественно опасными явлениями. И это лучше делать на глобальном уровне, то есть это должна быть воля многих государств. А пытаться скрыть информацию, скажем, об урожае хлопка или о каких-то экологических проблемах – это дико и бесперспективно для любого государства.
- На какие еще проблемы следовало бы обратить внимание представителям медиа-сообщества, которые приедут на Форум Европейских и Азиатских Медиа в Москву?
- Мне бы хотелось, чтобы в том числе состоялся разговор об этике. Журналисты, распространяя информацию, имеют возможность формировать общественное мнение, но также имеют возможность, осознанно или нет, манипулировать сознанием. И здесь нужен определенный этический кодекс. Скажем, есть этика хирурга, есть этика создателей современных супертехнологий, которые можно употребить как во зло, так и во благо. Те, кто распространяет информацию, фактически присоединяются к сообществу людей, в какой-то степени избранных – ведь они могут через информацию управлять сознанием. И поэтому надо бы в этой важной сфере деятельности зафиксировать, «что такое хорошо и что такое плохо».
Мы знаем, что плохо. Плохо разжигать межнациональную рознь, плохо вызывать ненависть к ближнему, плохо давать возможность кому-то наживаться за счет других. А что и как противопоставить? Тут есть предмет для серьезного обсуждения.
